Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А46-16247/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-16247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8527/2009) индивидуального предпринимателя Борисенко Людмилы Валентиновны на решение  Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2009 года, принятое по делу № А46-16247/2009 (судья Гущин А.И.) по иску закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Сибирский Купеческий Банк» к индивидуальному предпринимателю Борисенко Людмиле Валентиновне о расторжении кредитных договоров, взыскании 10 632 335 руб. 31 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Борисенко Людмилы Валентиновны – не явился, извещена;

от закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Сибирский Купеческий Банк» - не явился, извещено;

от общества с ответственностью «Омега-Трейд» – Баранчук А.А., доверенность от 05.08.2009;

установил:

Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Сибирский Купеческий Банк» (далее - ЗАО КБ «СибКупБанк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисенко Людмиле Валентиновне о расторжении кредитного договора от 21.08.2007 № 473, кредитного договора от 08.02.2008 № 499, кредитного договора от 10.02.2009 № 586, заключенных между сторонами; взыскании 10 632 335 руб. 31 коп., из них 10 000 000 руб. долга по возврату кредитов; 558 739 руб. 71 коп. долга по оплате процентов; 73 595 руб. 60 коп. пени; об обращении взыскания на товары в обороте, заложенные по договору от 06.02.2008 № 473-1, договору от 08.02.2008 № 499-1 и дополнительному соглашению № 1 к нему от 13.02.2009, по договору от 10.02.2009 № 586-1, установив начальную продажную цену имущества 12 263 300 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Сибирский Купеческий Банк» заменено на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд» (далее – ООО «Омега-Трейд»).

Решением  Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2009 года по делу № А46-16247/2009   кредитные договоры от 21.08.2007 № 473, от 08.02.2008 № 499, от 10.02.2009 № 586, заключенные между закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Сибирский Купеческий Банк» и индивидуальным предпринимателем Борисенко Людмилой Валентиновной, расторгнуты. С индивидуального предпринимателя Борисенко Людмилы Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега - Трейд» взыскано 10 000 000 руб. долга по возврату кредита, 558 739 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 14 719 руб. 12 коп. пени, 76 661 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - заложенные по договорам от 06.02.2008 № 473-1, от 08.02.2008 № 499-1 и дополнительному соглашению № 1 к нему от 13.02.2009, от 10.02.2009 № 586-1 товары в обороте: шубы (норковые, бобровые, енот) в ассортименте, находящиеся по адресу: город Омск, ул. Декабристов, 91, с установлением начальной продажной цены имущества 12 263 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Борисенко Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 3 978 руб. 14 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Омега-Трейд» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО КБ «СибКупБанк» и индивидуального предпринимателя Борисенко Л.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Омега-Трейд» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 21.08.2007 между ЗАО КБ «СибКупБанк» (по договору - банк) и индивидуальным предпринимателем Борисенко Л.В. (по договору - заемщик) заключен кредитный договор № 473, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком погашения по 21.12.2009, со следующим графиком погашения: 750 000 руб. - сроком возврата по 21.09.2009; 750 000 руб. - сроком возврата по 21.10.2009; 750 000 руб. - сроком возврата по 21.11.2009; 750 000 руб. - сроком возврата по 21.12.2009.

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20 % годовых.

08.02.2008 между ЗАО КБ «СибКупБанк» (по договору - банк) и индивидуальным предпринимателем Борисенко Л.В. (по договору - заемщик) заключен кредитный договор № 499, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. сроком погашения по 08.12.2010, со следующим графиком погашения: 1 000 000 руб. - сроком возврата по 08.09.2010; 1 000 000 руб. - сроком возврата по 08.10.2010; 1 000 000 руб. - сроком возврата по 08.11.2010; 1 000 000 руб. - сроком возврата по 08.12.2010.

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20 % годовых.

10.02.2009 между ЗАО КБ «СибКупБанк» (по договору - банк) и индивидуальным предпринимателем Борисенко Л.В. (по договору - заемщик) заключен кредитный договор № 586, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком погашения по 09.12.2011, со следующим графиком погашения: 1 000 000 руб. - сроком возврата по 10.10.2011; 1 000 000 руб. - сроком возврата по 10.11.2011; 1 000 000 руб. - сроком возврата по 09.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам между ЗАО КБ «СибКупБанк» (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Борисенко Л.В. (залогодатель) заключены договоры о залоге товаров в обороте от 06.02.2008 № 473-1, от 08.02.2008 № 499-1, от 10.02.2009 № 586-1 соответственно.

Общая сумма залогового имущества по трем договорам составила 12 263 300 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договорам исполнил ненадлежащим образом, оплату кредита по графику и процентов не произвел, требования истца о расторжении кредитных договоров в соответствии с пунктом 4.2 договоров, о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Возражений относительно удовлетворения исковых требований в указанной части индивидуальный предприниматель Борисенко Л.В. не представила, что является основанием для проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В рамках настоящего дела ЗАО КБ «СибКупБанк» предъявило требование о взыскании с ответчика 73 595 руб. 60 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 кредитных договоров.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2 кредитных договоров предусмотрена ответственность заемщика в случае непоступления банку процентов за пользование кредитом в срок в виде пени в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки со дня, указанного в пункте 2.5.2 договора.

Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, размер неустойки составил 73 595 руб. 60 коп., из них: 21 435 руб. 62 коп. по кредитному договору от 21.08.2007 № 473,  28 580 руб. 81 коп. по кредитному договору от 08.02.2008 № 499, 23 579 руб. 17 коп. по кредитному договору от 10.02.2009 № 586.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой  инстанции  ответчик, который был уведомлен о судебном разбирательстве,  не воспользовался своим правом представить доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Суд первой инстанции, при отсутствии таких доказательств, принял во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, уменьшив по собственной  инициативе  размер неустойки до 14 719 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Борисенко Л.В. указала на недостаточное снижение судом первой инстанции размера взысканных с ответчика штрафных санкций.

Между тем, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Кроме того, в соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков возврата кредита.  Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Недостаточность уменьшения неустойки не является нарушением норм материального права и не расценено апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2009 года по делу № А46-16247/2009   суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Борисенко Людмилы Валентиновны оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2009 года по делу  № А46-16247/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева