Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А70-4115/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2010 года

                                                    Дело №   А70-4115/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9252/2009) закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 по делу №  А70-4115/2007 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра и К» к закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 1 500 000 руб.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра и К» о пересмотре решения арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Астра и К»  Якубенко В.Ю. (доверенность от 31.03.2009, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра и К» (далее - ООО «Астра и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» (далее – ЗАО «СКПО – УралСиб») о взыскании страхового возмещения в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2007 по делу № А70-4115/2007 суд отказал  в удовлетворении исковых требований ООО «Астра и К», мотивировав это наличием в договоре страхования условий (пункт 6.2.4) о возможности отказа страховщиком в выплате страхового возмещения в связи с несоблюдением условий пункта 6.3.3 договора об обязанностях страхователя.

25 сентября 2009 года ООО «Астра и К» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2007 по делу № А70-4115/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием решением суда от 09.06.2009 по делу № А70-3410/2009 недействительным (ничтожным) пункта 6.2.4. договора страхования № 2/00346030/721 от 21.04.2006 (постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2009 по делу № А70-3410/2009 указанное решение оставлено без изменений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 по делу № А70-4115/2007 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 04.10.2007 по делу № А70-4115/2007 отменено, для повторного рассмотрения дела назначено предварительное судебное заседания на 24.11.2009.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «СКПО – УралСиб» в апелляционной жалобе просит его отменить, решение от 04.10.2007 по делу № А70-4115/2007 оставить без изменения, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части; то есть признание недействительным (ничтожным) пункта 6.2.4 договора № 2/0043/6030/721 от 21.04.2006 не влечет признание всей сделки недействительной.

поэтому податель жалобы полагает, что, исходя из положений пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление истца могло бы быть удовлетворено только в случае признания договора страхования № 2/0043/6030/721 от 21.04.2006 недействительным в полном объеме.

ЗАО «СКПО – УралСиб» указывает, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт статьи 166 ГК РФ), следовательно, отсутствует неотъемлемая составляющая основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - отсутствие у лица информации о вновь открывшихся обстоятельствах и невозможность её получить (заявитель знал либо должен был знать о недействительности ничтожной сделки). Недействительность одного пункта договора страхования (недействительность (ничтожность) сделки очевидна в силу самого факта её заключения) не могла остаться незамеченной судом при первом рассмотрении дела № А70-4115/2007. Если суд пропустил данное обстоятельство либо неправильно оценил его, он допустил судебную ошибку, связанную с неправильным применением норм материального права (статья 168 ГК РФ) и процессуального права (статья 71 АПК РФ), которая является основанием для пересмотра в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства, чего истцом не было предпринято.

ООО «Астра и К» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «СКПО – УралСиб», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ООО «Астра и К» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 по делу № А70-4115/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

по смыслу закона, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Пунктом 5 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной, оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, 21.04.2006 между ООО «Астра и К» (страхователь) и ЗАО «СКПО – УралСиб» (страховщик) заключен договор страхования № 2/0034/6030/721, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя связанные с владением, пользованием и распоряжением автотранспортным средством: Тойота Лэнд Крузер (Прадо), цвета серебристый металлик.

02 апреля 2007 года неустановленное лицо, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило стоящий около дома № 9 по ул. Муравленко г. Тюмени, автомобиль Тойота Ленд крузер, гос. номер А 999 ХТ 72.

ЗАО «СКПО – УралСиб» отказало ООО «Астра и К» в выплате страхового возмещения, мотивируя это утерей брелка от сигнализации в офисе ООО «Астра и К» и использованием а/м в личных целях, не имея на то официального разрешения.

Отказ в выплате страхового возмещения стал основанием для обращения ООО «Астра и К» в суд с иском о его взыскании. Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, указав на наличие в договоре страхования условий (пункт 6.2.4) о возможности отказа страховщиком в выплате страхового возмещения в связи с несоблюдением условий пункта 6.3.3 договора об обязанностях страхователя. Поскольку истцом условия пункта 6.3.3 не были соблюдены, а именно:  страховщик    (истец)  не сообщил страхователю об утере брелка сигнализации, то у страховщика были основания для отказа в выплате возмещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2009 по делу № А70-3410/2009 пункт 6.2.4 договора страхования № 2/00346030/721 от 21.04.2006 признан недействительным (ничтожным), противоречащим ГК РФ в части, предусматривающей право страховщика отказать в компенсации убытков после обнаружения страхового случая в случае невыполнения страхователем требований пункта 6.3.3 договора страхования № 2/00346030/721 от 21.04.2006.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное решение является вновь обстоятельством, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по иску ООО «Астра и К» о взыскании страхового возмещения по договору страхования № 2/00346030/721 от 21.04.2006, поскольку условия пункта 6.2.4 явились одним из оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы  жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Конструкция статьи 311 АПК РФ указывает на то, что каждое из указанных в ней обстоятельств является самостоятельным  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, признание сделки недействительной как основание для пересмотра судебного акта не требует, чтобы бы это обстоятельство не могло быть известно заявителю.

Существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть и не были известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ),  относятся к иным основаниям для пересмотра судебного акта, не связанным с недействительностью сделки. 

Также,  положения закона не исключают возможность пересмотра в случае, если была признана недействительной только часть сделки. Указанное согласуется с общими положениями гражданского кодекса, согласно которым недействительность сделки  не влечет признания недействительной сделки в целом (статья 180 ГК РФ).  Следовательно, как следствие признания недействительной сделки в части является пересмотр судебного акта, если часть сделки непосредственно касается спорных отношений.

Решением суда признан недействительным пункт договора, непосредственно относящийся к существу иска ООО «Астра и К»,  поэтому относится к обстоятельствам, указанным в статье 311 АПК РФ.   

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При оценке доводов заявителя о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Из решения по делу от 04.10.2007 следует, что основанием для отказа в иске явилось, помимо положений пункта 6.2.4. договора страхования,  применение к спорным отношениям пункта 3.4.5. договора, согласно которому не является страховым случаем событие, при котором работник страхователя использовал автомобиль в личных целях.  

Между тем, постановлением Восьмого арбитражного суда от 16.09.2009 по делу № А70-3410/2009 установлено, что недоказанным является факт использования Джамаловым Г.Г. автомобиля исключительно в личных целях.

 При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции,  имеются основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Апелляционная жалоба ЗАО «СКПО – УралСиб» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ЗАО «СКПО – УралСиб».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 по делу №  А70-4115/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева