Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А81-3501/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2010 года

                                                       Дело №   А81-3501/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Шаровой Н.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9181/2009)  Калядина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2009 о взыскании судебных издержек, вынесенное по делу №  А81-3501/2007 (судья Канева И.Д.) по иску Калядина Сергея Борисовича к открытому акционерному обществу «Пурпе», о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров от 08.07.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от Калядина С.Б. – Христенко А.А. по доверенности от 29.04.2008, паспорт;

от ОАО «Пурпе» - Крылосов А.В. по доверенности от 30.12.2009, паспорт,

установил:

Акционер открытого акционерного общества «Пурпе» Калядин Сергей Борисович (далее – податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Пурпе» (далее – ОАО «Пурпе») о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров от 08.07.2007 об одобрении сделки по приобретению в 2001 году ОАО «Пурпе» квартиры в г. Москве в собственность генеральному директору Гарееву В.Г. общей площадью 128,5 кв.м. стоимостью 3 468  072 руб. в соответствии с контрактом, заключенным от имени ОАО «Пурпе» председателем совета директоров Матевосовым А.Р.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 28.12.2007 по делу № А81-3501/2007 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Указанное решение вступило в законную силу.

ОАО «Пурпе» обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании 311 148 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителей ответчика в судебных заседаниях 20.11.2007 и 21.12.2007 по делу № А81-3501/2007.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ОАО «Пурпе» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, уменьшив сумму судебных расходов, и просил суд взыскать с истца 295 258 руб. 50 коп. судебных издержек. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 28.07.2009 по делу № А81-3501/2007 требования ОАО «Пурпе» удовлетворены частично. С Калядина Сергея Борисовича в пользу ОАО «Пурпе» взысканы 295 058 руб. 50 коп. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Калядин С.Б. обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что:

- ОАО «Пурпе» доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя не представлял;

- документы, подтверждающие транспортные расходы представителей, представлены в копиях, которые заверены ОАО «Пурпе», в связи с чем не могут свидетельствовать о действительности несения указанных расходов;

- транспортные и иные расходы ответчика, связанные с участием его представителей Крылосова и Гареевой нельзя считать установленными, представленные документы (счета, чеки, авиабилеты) подтверждают лишь расходы самих Крылосова и Гареевой, в деле отсутствуют документы о выдаче денежных средств Гареевой из кассы ответчика и Крылосову из кассы адвокатского образования; представленные платежные поручения не являются надлежащими доказательствами перечисления денежных средств в адрес адвокатского бюро;

- заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствии Калядина С. Б., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ОАО «Пурпе» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Калядина С.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Пурпе» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.10.2007 между ОАО «Пурпе» и адвокатским бюро Свердловской области «Альянс» подписано соглашение на оказание правовой помощи № 7.

Участие представителей ОАО «Пурпе» в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается определением суда от 20.11.2007 (том 1 л.д. 110), протоколом судебного заседания от 21.12.2007 (том 1 л.д. 125)

Факт оплаты ОАО «Пурпе» оказанных юридических услуг по соглашению № 7 от 11.10.2007 подтверждается платежным поручением от 11.01.2008 № 6 на сумму 215 978 руб.

В подтверждение понесенных расходов ОАО «Пурпе» представило: копию соглашения № 7 об оказании правовой помощи от 11.10.2007; поручение на ведение дела от 30.10.2007 № 2 адвокату Крылосову А.В.; копию акта № 1-2П выполнения работ по поручению № 2 от 30.10.2007 в котором ОАО «Пурпе» обязалось выплатить представителю вознаграждение в общей сумме  148 000 руб. и командировочные расходы; счет № 6 от 29.12.2007; копию платежного поручения № 6 от 11.01.2008; копии авиабилетов на Крылосова А.В. по маршруту Екатеринбург - Москва, Москва – Салехард, Салехард – Екатеринбург (с 18.11.2007 по 21.11.2007), по маршруту Екатеринбург – Москва, Москва – Салехард (с 20.12.2007 по 23.12.2007) в общей сумме 49 776 руб., в том числе сборы, копии авиабилетов на Гарееву Е.В. по маршруту Ноябрьск – Салехард, Салехард – Ноябрьск (с 19.11.2007 по 21.11.2007), по маршруту Москва – Салехард, Салехард – Москва (с 21.12.2007 по 2.12.20070) в общей сумме 41 220 руб., в том числе сборы, счета на проживание в гостинице Крылосова А.В. на сумму 16 312 руб. 50 коп. и Гареевой  Е.В. на сумму 33 750 руб., а также  командировочные удостоверения и выписку из приложения к приказу от 29.12.2006 «Об учетной политике предприятия на 2007 год», согласно которому норма командировочных расходов для работников ОАО «Пурпе» составляет 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 28.07.2009 по делу № А81-3501/2007 с Калядина С. Б. в пользу ОАО «Пурпе» взысканы 295 058 руб. судебных издержек.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и другого.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении № 454-0 от 21.12.2004 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Калядина С. Б., учитывая указанные выше нормы права, а также руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», считает, что понесенные ОАО «Пурпе» расходы в размере 148 000 руб. не отвечают критериям разумности, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются особенно сложными; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данным категориям споров с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями; объем подготовленного материала (документов) нельзя признать чрезмерно большим; рассмотрение арбитражного дела было непродолжительным (состоялось два судебных заседания).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, понесенные ОАО «Пурпе» в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 98 000 руб.

Кроме того, в подтверждение понесенных представителями ОАО «Пурпе» командировочных расходов заявителем представлены копии авиабилетов на Крылосова А.В. по маршруту Екатеринбург- Москва, Москва – Салехард, Салехард – Екатеринбург (с 18.11.2007 по 21.11.2007), по маршруту Екатеринбург – Москва, Москва – Салехард (с 20.12.2007 по 23.12.2007) в общей сумме 49 776 руб., в том числе сборы,  копии авиабилетов на Гарееву Е.В. по маршруту Ноябрьск – Салехард, Салехард – Ноябрьск (с 19.11.2007 по 21.11.2007), по маршруту Москва – Салехард, Салехард – Москва (с 21.12.2007 по 2.12.20070) в общей сумме 41 220 руб., в том числе сборы, счета на проживание в гостинице Крылосова А.В. на сумму 16 312 руб. 50 коп. и Гареевой  Е.В. на сумму 33 750 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из суммы судебных издержек расходов по добровольному страхованию от несчастного случая Гареевой Е. В. в сумме 200 руб., поскольку такое страхование не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек на проезд и проживание в гостинице представителей ОАО «Пурпе» в сумме 141 058 руб. 50 коп. верными, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Довод подателя жалобы, что документы, подтверждающие транспортные расходы представителей, представлены в копиях, которые заверены ОАО «Пурпе», в связи с чем не могут свидетельствовать о действительности несения указанных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами