Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А46-17678/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А46-17678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9027/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009 по делу А46-17678/2009 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Сибирский купеческий банк» к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, о признании недействительным решения от 24.08.2009 № 20-33/86,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – Перевалов И.Б. (удостоверение, доверенность №  12367 от 18.07.2007 сроком действия на 3 года);

от закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Сибирский купеческий банк» – Баранчук А.А. (паспорт, доверенность № 216 от 02.06.2009  сроком действия до года);

установил:

Решением от 02.11.2009 по делу № А46-17678/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Сибирский купеческий банк»  (далее – Общество, Банк, заявитель) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска от 24.08.2009 № 20-33/86 в части привлечения закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Сибирский купеческий банк» к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа в сумме 204 000 руб. в связи с его несоответствием в указанной части статье 112, пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика полностью.

В обоснование своей позиции налоговый орган отмечает, что судом не было учтено того обстоятельства, что при принятии решения налоговый орган учел все смягчающие обстоятельства, приведенные Обществом, что повлияло на уменьшение инспекцией размера штрафа в пять раз. По мнению инспекции, судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафных санкций, так как Банком не приведено ни одного обстоятельства, смягчающего ответственность, которые бы не были учтены налоговым органом при вынесении решения. Кроме того, в судебном заседании и в своих требованиях Банк не заявлял о смягчении штрафных санкций, а, следовательно, суд вышел за пределы рассмотрения предмета спора и необоснованно признал недействительным решение инспекции в части.

В представленном в апелляционный суд отзыве заявитель выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель банка в судебном заседании пояснила, что в суде первой инстанции судья уточняла и у налогового органа и у банка обстоятельства, которые являются смягчающими. Налоговый орган в свою очередь подтвердил, что просрочка была не значительная и составила один, два дня.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ЗАО КБ «Сибирский купеческий банк» налоговых правонарушений, был составлен акт от 17.07.2009 № 20-33/45 и принято решение от 10.08.2009 № 20-33/86 о привлечении Банка к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ  в виде штрафа - 254 000 руб. за представление в налоговый орган 127 справок (выписок) об остатках денежных средств, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, с нарушением срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО КБ «Сибирский купеческий банк» в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным как принятого с нарушением закона и нарушающего охраняемые законом его права и интересы.

Решением от 02.11.2009 по делу № А46-17678/2009 требования общества были удовлетворены частично, размер штрафных санкций, примененных налоговым органом снижен до 50 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Учитывая, что нарушение срока представления справок об остатках денежных средств на счетах клиентов, операции по которым приостановлены, материалами дела подтверждено и Банком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно счел привлечение ЗАО КБ «Сибирский купеческий банк» к налоговой ответственности обоснованным и законным.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112, 114 НК РФ, установив наличие обстоятельств смягчающих ответственность общества, не учтенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, уменьшил сумму штрафа, установленную оспариваемым решением инспекции до 50 000 руб.

  Апелляционный суд находит правомерным уменьшение размера штрафа произведенное судом первой инстанции.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что при наложении санкций за  налоговые правонарушения налоговым органом устанавливаются и учитываются в порядке статьи 114 НК РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) размер взыскания может быть уменьшен и более чем в два раза.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган учел следующие обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя: совершение правонарушения впервые; отсутствие неблагоприятных последствий для государства; несоразмерность суммы налоговых санкций налоговым правонарушениям (т. 1 л. 35).

Означенные обстоятельства явились основанием для снижения налоговым органом суммы штрафа, возложенной на налогоплательщика, в пять раз, что составило 254 000 руб.

При рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, которые не были учтены налоговым органом при вынесении решения, а именно: период просрочки исполнения им обязанности является незначительным (1-2 дня), вызван был не злостным уклонением от её исполнения, а объективными причинами, препятствующими своевременному исполнению обязанности - значительным количеством подлежащих представлению справок (обязанность подлежала исполнению в отношении 127 решений о приостановлении операций по счетам клиентов), а также нахождением филиала вне места нахождения самого Банка, что привело к затягиванию процедуры оформления справок, подлежащих представлению налоговому органу.

Названные обстоятельства усматриваются из оспариваемого решения и налоговым органом не опровергнуты. Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, заявленные налогоплательщиком на стадии представления возражений на акт проверки налогового органа, и уменьшил сумму штрафа до 50 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что факт снижения инспекцией налоговой санкции, не позволяет суду повторно уменьшить суммы штрафа, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу положений статьи 114 НК РФ, снижение суммы штрафа с учетом смягчающих обстоятельств является правом суда, равно как и правом налогового органа.

Кроме того, судом было установлено, что также усматривается из материалов дела, что налогоплательщик при обращении в налоговый орган с возражениями на акт проверки заявил о наличии вышеназванных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность банка. Фактически судом была исполнена обязанность налогового органа по снижению суммы штрафа, предусмотренная статьей 114 НК РФ, с учетом обстоятельств, которые подлежали учету инспекцией при вынесении оспариваемого решения, но были им проигнорированы.

Также апелляционной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета требований Банка, поскольку предусмотренное пунктом 3 статьи 114 НК РФ право суда на уменьшение суммы штрафа, является самостоятельным, то есть его реализация не поставлена в зависимость от  заявленных налогоплательщиком доводов.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у инспекции доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009 по делу А46-17678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер