Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А46-22865/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А46-22865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9168/2009) индивидуального предпринимателя Песцова Александра Фомича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2009 года о принятии мер по обеспечению иска, вынесенное по делу №  А46-22865/2009 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к индивидуальному предпринимателю Песцову Александру Фомичу о взыскании 4 225 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Песцова А.Ф. – Капутина О.А. по доверенности от 01.12.2009 сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Песцову Александру Фомичу (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании 4 225 000 рублей неосновательного обогащения.

Одновременно в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику:

- гаражный бокс, площадью 20,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, гаражно-строительный кооператив «Север-142», № 5;

- нежилое помещение, площадью 95 кв. м, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Энергетиков, д. 61;

- автомобиль TOYOTA CAMRY, цвет черный, госзнак М 888 АН 55, VIN 4T1BE32K52U110821, 2002 года выпуска;

- автомобиль TIANYE ADMIRAL BQ20, цвет бежевый, госзнак М 689 МН 55, VIN LTA22F2B152006665, 2005 года выпуска.   

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 заявленные меры по обеспечению иска приняты.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Песцов А.Ф. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска, основания для принятия заявленных мер отсутствуют; имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры ответчику не принадлежит: автомобиль TIANYE ADMIRAL BQ20 по договору купли-продажи автотранспорта б/н от 04.05.2007 продан Патрушеву Ю.В.; нежилое помещение, площадью 95 кв. м, находящееся по адресу: г. Омск, ул.Энергетиков, д. 61, подарено ответчиком Песцову А.А.; собственником гаражного бокса, площадью 20,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, гаражно-строительный кооператив «Север-142», № 5, ответчик также не значится; автомобиль TOYOTA CAMRY, цвет черный, госзнак М 888 АН 55, VIN 4T1BE32K52U110821, 2002 года выпуска находится в залоге у КМБ БАНК (ЗАО) согласно договору о залоге ОМФ/0411-289/З-2 от 27.03.2008.

ООО «Альтернатива», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Песцова А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что имущество, на которое наложен арест, ответчику не принадлежит.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оригиналов документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку необходимости представления оригиналов указанных документов суд апелляционной инстанции не усматривает, а наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном разбирательстве, заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суть обеспечительных мер в виде ареста состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику или другим лицам распоряжаться соответствующими денежными средствами или иным имуществом: оно не может быть указанными лицами продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. При этом, как правило, арест не является препятствием в пользовании арестованным имуществом, если это не влечет его уничтожение и не уменьшает его ценности. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Истец указывает, что непринятие предложенной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, чем причинит ему значительный ущерб.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из положений статьи 90 АПК РФ, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

            В обоснование поданного заявления истец ссылается на значительность суммы исковых требований и действия ответчика, направленные на отчуждение принадлежащего последнему имущества.

Общая сумма исковых требований по делу составляет 4 225 000 руб.

Доказательств наличия денежных средств, достаточных для погашения требований истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, а также факт осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на отчуждение имущества, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятых мер по обеспечению иска отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

Доводы подателя жалобы о наложении ареста на имущество, не принадлежащее ответчику, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ГИБДД УВД по Омской области по состоянию на 30.10.2009 собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, цвет черный, госзнак М 888 АН 55, VIN 4T1BE32K52U110821, 2002 года выпуска, и автомобиля TIANYE ADMIRAL BQ20, цвет бежевый, госзнак М 689 МН 55, VIN LTA22F2B152006665, 2005 года выпуска, является Песцов Александр Фомич, ограничения (обременения) в отношении указанных автомобилей отсутствуют.

Согласно Выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.10.2009 собственником объектов недвижимости: нежилое помещение, площадью 95 кв. м, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Энергетиков, д. 61; гаражный бокс, площадью 20, 7 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, гаражно-строительный кооператив «Север-142», № 5, является Песцов Александр Фомич.

В соответствии со статьями 2 и 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Между тем, если по заявлению Песцова А.Ф. последний не является собственником указанного имущества, то объявленный судом арест на данное имущество не нарушает его прав и законных интересов, судебной защите они не подлежат.

Напротив суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле, а также представленные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы документы: Выписки из реестра, уведомление Песцову А.Ф. и Песцову А.А., договор дарения автотранспорта, подтверждают доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер с целью сохранности имущества ответчика, которым предпринимаются действия, направленные на уменьшение его объема.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу №А46-22865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова

Н.А. Шарова