Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А70-9115/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2010 года

                                                    Дело №   А70-9115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9085/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2009 по делу №  А70-9115/2009 (судья Опольская И.А.), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Андрею Васильевичу

о взыскании 26 932 руб. 80 коп. убытков,

при участии в судебном заседании: 

от МИ ФНС России № 11 по Тюменской области – не явился, извещен;

от ИП Зайцева А.В. – не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Тюменской области (далее – ФНС России, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Андрею Васильевичу (далее – ИП Зайцев А.В., ответчик) о взыскании 26 932 руб. 80 коп. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК «Колос».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2009 по делу № А70-9115/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, завысил расходы на проведение конкурсного производства, что повлекло необоснованное уменьшение размера конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2008 по делу № А70-3998/3-2008 СПК «Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев А.В., член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2009 по делу № А70-3998/3-2008 конкурсное производство в отношении СПК «Колос» завершено, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС России является уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Ссылаясь на то, что в результате допущенных ИП Зайцевым А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК «Колос» нарушений требований Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) интересам Российской Федерации причинены убытки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В частности, по иску о взыскании убытков, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении СПК «Колос» введено 31.07.2008, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции от 01.12.2007.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (статья 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Истец указывает на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Зайцевым А.В. своих обязанностей, выразившееся в том, что действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Зайцева А.В. уменьшена конкурсная масса на сумму необоснованных расходов на проведение процедуры конкурсного производства (оплата канцелярских расходов в размере 1 766 руб. 22 коп. и оплата ГСМ в сумме 25 166 руб. 58 коп.), конкурсным управляющим нецелесообразно и неправомерно израсходованы денежные средства, поступившие в состав конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в том числе, следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Закона (публикации); расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2007 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражный управляющий, осуществляя деятельность в качестве временного управляющего должника, при определении необходимости тех или иных расходов, должен исходить из их разумности, обоснованности и необходимости.

ИП Зайцев А.В., возражая против заявленных требований, представил  документы в обоснование необходимости расходов, затраченных при проведении процедуры конкурсного производства и возмещенных за счет имущества должника в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве, в частности, кассовые чеки на приобретение ГСМ, путевые листы легкового автомобиля, содержащие в качестве адреса подачи или в графе «в распоряжение» указание на СПК «Колос», а также чек и копию чека на розничные отгрузки (приобретение канцелярских товаров) (л.д. 16 – 33).

Кроме того, в порядке возражений на апелляционную жалобу, ИП Зайцев А.В. представил отчет конкурсного управляющего СПК «Колос» о результатах проведенного конкурсного производства от 05.03.2009, из которого следует, что расходы на проведение процедуры состоят из публикации (2 407 руб. 20 коп.), вознаграждения арбитражного управляющего (80 000 руб.), ГСМ (25 166 руб. 58 коп.), канцелярские товары (1 766 руб. 22 коп.).

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2009 по делу № А70-3998/3-2008 об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства СПК «Колос» следует, что за счет конкурсной массы погашены расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника – текущие платежи (109 340 руб.); из-за недостаточности конкурсной массы требования кредиторов должника второй (на сумму 725 руб.) и третьей очереди (на сумму 4 058 679 руб. 20 коп.) остались неудовлетворенными и считаются погашенными. Жалоб на действия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства не поступало.

Арбитражный суд утвердил отчет конкурсного управляющего СПК «Колос» Зайцева А.В. о результатах проведения конкурсного производства без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего по формированию конкурсной массы должника и погашению текущих платежей.

ФНС России как уполномоченного органа в деле о банкротстве не воспользовалась правом обращения в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не привел каких-либо обоснованных доводов относительно необоснованности данных расходов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку денежных средств не хватило на удовлетворение реестровых требований кредиторов, не могли быть причинены соответствующие убытки в результате деятельности конкурсного управляющего.

Заявителем не доказано нарушение ИП Зайцевым А.В. положений законодательства о банкротстве и необоснованное несение расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего СПК «Колос», наличия факта убытков, размера, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В связи с чем, обжалуемое решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2009 года по делу № А70-9115/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова