Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А81-2474/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2010 года

                                                       Дело № А81-2474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Шаровой Н.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9200/2009) открытого акционерного общества «Пурпе» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2009 о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу №  А81-2474/2008 (судья Холявко А.Д.) по иску открытого акционерного общества «Пурпе» к акционеру открытого  акционерного общества «Пурпе» Петрову Рафаилу Васильевичу о взыскании убытков 215 824 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от Петрова Р.В. - Христенко А.А. по доверенности от 06.05.2008, паспорт;

от ОАО «Пурпе» - Крылосов А.В. по доверенности от 30.12.2009, паспорт,

установил:

открытое акционерное общество «Пурпе» (далее – ОАО «Пурпе», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к акционеру ОАО «Пурпе» Петрову Рафаилу Васильевичу о  взыскании убытков в размере 215 824 руб. 40 коп., состоящие из взысканных процентов - 155 015 руб. 87 коп., судебных издержек с учётом госпошлины - 60 808 руб. 53 коп. Впоследствии сумма убытков была уменьшена до 158 446 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 28.12.2007 по делу № А81-3501/2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «Пурпе» отказано в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Петров Р.В. обратился в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании 215 961 руб. судебных расходов связанных с рассмотрением дела № А81-2474/2008.

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от от 17.10.2009 по делу №  А81-2474/2008 требования Петров Р.В. удовлетворены. С ОАО «Пурпе» в пользу Петров Р.В. взысканы 215 961 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ОАО «Пурпе» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что:

- Петровым Р.В. не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя;

- Петров Р.В. не доказал необходимость перелета его представителя бизнес- классом, а не эконом-классом;

- проживание представителя Петрова Р.В. в гостинице г. Салехарда в течении 5 суток, является нецелесообразным.

Петров Р.В.  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Пурпе» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Петрова Р.В. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.08.2008 между Петровым Р.В. и адвокатом Христенко А.А. подписан договор №19/08 на оказание юридической помощи (далее – договор от 19.08.2008 № 19/08), по условиям которого Христенко А.А. принял на себя обязательства оказать Петрову Р.В. юридическую помощь, предусмотренную пунктом 1.2 договора, а Петров Р.В. обязался выплатить Христенко А.А. вознаграждение в размере и в порядке, определенном в разделе 3 договора от 19.08.2008 № 19/08.  

Пунктом 3.1 договора от 19.08.2008 № 19/08 предусмотрен размер вознаграждения, получаемого адвокатом Христенко А.А. за оказанные услуги в общей сумме 90 000 руб.

Участие представителя Петрова Р.В. в судебных заседаниях судов трех судебных инстанций по делу №  А81-2474/2008 подтверждается определением суда от 27.08.2008 (том 1 л.д. 40), протоколом судебного заседания от 01.10.2008 (том 1 л.д. 95), протоколом судебного заседания от 17.11.2008 (том 1 л.д. 143), протоколом судебного заседания от 30.03.2009 (том 2 л.д. 59), постановлением Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 30.06.2009 (том 2 л.д. 94).

Факт оплаты Петровым Р.В. оказанных юридических услуг по договору от 19.08.2008 № 19/08 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 01.09.2009 на сумму 90 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Петров Р.В. представил акт приёмки услуг от 28.08.2009, квитанция к кассовому ордеру № 18 от 01.09.2009 на сумму 125 961 руб., расчёт расходов по проезду и проживанию, связанные с участием адвоката Христенко в судебных заседаниях по данному делу в трёх судебных инстанциях, авиабилет № 6106547497 по маршруту Москва-Салехард-Москва стоимостью 35 520 руб., счёт № 23338 от 23.08.2008, счёт № 23340 от 25.08.2008 и кассовые чеки на суммы 5 750 руб. и 18 400 руб., подтверждающие оплату за проживание в гостинице «Арктика» г.Салехарда, авиабилет по маршруту Москва-Салехард-Москва № 6131154652 стоимостью 29 080 руб., квитанция разных сборов к данному билету на сумму 400 руб., счёт № 2501 от 16.11.2008, кассовый чек на сумму 11 700 руб., подтверждающие проживание в гостинице «Арктика».

Вся сумма по проезду и проживанию в гостинице для участия адвоката Христенко А.А. в суде первой инстанции г.Салехард составила 100 850 руб.

В подтверждение несения расходов в связи с участием в судебном заседании второй и третьей инстанций в материалы дела представлены квитанции электронных билетов от 12.03.2009, стоимостью 5 911 руб. и 4 411 руб. (Москва-Омск-Москва), купонами для пассажира, квитанция электронного билета от 22.06.2009 стоимостью 5 714 руб. (Москва-Тюмень), электронный билет (маршрут/квитанция) стоимостью 6 115 руб. (Тюмень-Москва)., купон для пассажира и посадочный талон, а также выписки по счёту № 40817810704370007291 (открытого Христенко А.А. в ОАО «Альфа-Банк» с использование платежной карты), за периоды с 01.01.2009 по 01.06.2009 и с 01.06.2009 по 25.08.2009, балансовые мемориальные ордера №0000076184 от 24.06.2009 на сумму 6 115 руб., №0000037408 от 25.06.2009 на сумму 5 714 руб.

Всего расходы по проезду для участия в судах апелляционной и кассационной инстанциях составили 25 111 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 17.10.2009 по делу №  А81-2474/2008 с ОАО «Пурпе» в пользу Петрова Р.В. взысканы 215 961 руб. судебных издержек.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и другое.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование требования о взыскании расходов на оплату представителю Христенко А.А. за оказание правовой помощи, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

ОАО «Пурпе» в апелляционной жалобе ссылается на завышение суммы, уплаченной за представительство в судах в размере 90 000 руб., однако доказательств завышения расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Кроме того, в подтверждение понесенных представителем Петровым Р.В. командировочных расходов по проезду и проживанию, связанные с участием адвоката Христенко А.А. в судебных заседаниях по данному делу в трёх судебных инстанциях, представлены авиабилет № 6106547497 по маршруту Москва-Салехард-Москва стоимостью 35 520 руб., счёт № 23338 от 23.08.2008, счёт № 23340 от 25.08.2008 и кассовые чеки на суммы 5 750 руб. и 18 400 руб., подтверждающие оплату за проживание в гостинице «Арктика» г.Салехарда, авиабилет по маршруту Москва-Салехард-Москва № 6131154652 стоимостью 29 080 руб., квитанция разных сборов к данному билету на сумму 400 руб., счёт № 2501 от 16.11.2008, кассовый чек на сумму 11 700 руб., подтверждающие проживание в гостинице «Арктика», квитанции электронных билетов от 12.03.2009, стоимостью 5 911 руб. и 4 411 руб. (Москва-Омск-Москва), купонами для пассажира, квитанция электронного билета от 22.06.2009 стоимостью 5 714 руб.(Москва-Тюмень), электронный билет (маршрут/квитанция) стоимостью 6 115 руб. (Тюмень-Москва), купон для пассажира и посадочный талон, а также выписки по счёту № 40817810704370007291 (открытого Христенко А.А. в ОАО «Альфа-Банк» с использование платежной карты), за периоды с 01.01.2009 по 01.06.2009 и с 01.06.2009 по 25.08.2009, балансовые мемориальные ордера №0000076184 от 24.06.2009 на сумму 6 115 руб., №0000037408 от 25.06.2009 на сумму 5 714 руб.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, доказательства, представленные в подтверждение факта несения судебных расходов по проезду и проживанию представителя Петров Р.В., в сумме 125 961, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии их требованиям главы 7 АПК РФ.

Вместе с тем, авиабилет № 6106547497 по маршруту Москва-Салехард-Москва стоимостью 35 520 руб. приобретен в салон бизнес-класса.

Как уже было отмечено в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как стоимость экономных транспортных услуг.

Однако, материалы настоящего арбитражного дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость приобретения авиабилета в салон бизнес, а не эконом-класса, либо доказательств подтверждающих невозможность приобретения авиабилета в салон эконом-класса.

В связи с вышеизложенным, довод ОАО «Пурпе», что Петров Р.В. не доказал необходимость перелета его представителя