Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А81-2193/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2010 года

                                                       Дело №   А81-2193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Шаровой Н.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8173/2009) общества с ограниченной ответственностью  «СеверАвтоТранс» на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в принятии обеспечительных мер от 18.09.2009 по делу № А81-2193/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТранс» к обществу с ограниченной ответственностью  «АвтоТрансЛогистик» о взыскании задолженности и процентов в сумме 3 795 899 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СеверАвтоТранс» - Чмырь А.В. по доверенности от 30.06.2009,

от ООО «АвтоТрансЛогистик» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТранс» (далее – ООО «СеверАвтоТранс», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» (далее – ООО «АвтоТрансЛогистик», ответчик) с иском о взыскании 3 501 626 рублей 01 копейки основного долга, 263 945 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2009 по делу № А81-2193/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 3 501 626 рублей 01 копейка задолженности, 399 764 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 254 рубля 30 копеек судебных издержек, 30 327 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 3 987 972 рубля 17 копеек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 679 рублей 09 копеек государственной пошлины.

            11.09.2009 в арбитражный суд поступило заявление истца об обеспечении иска в котором истец просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчётном счёту  ответчика 40702810700191867409 БИК 0444583741 КПП 502901001 ОГРН 1067758229285 Банк Московский филиал ОАО «Балтийский Банк» г. Москва, а в случае отсутствия денежных средств, наложить арест на автомобили марки Урал 63685, принадлежащие ответчику на праве собственности, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение или сделает невозможным исполнение принятого арбитражным судом решения.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2009 по делу № А81-2193/2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

            Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по вопросу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

            Податель жалобы считает, что само по себе обращение истца в суд подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств в части погашения задолженности перед истцом, а также то, что ответчик не собирается добровольно исполнить решение суда, ответчик производит взаимозачёты с другими юридическими лицами, вследствие чего денежные средства на расчётный счёт не поступают, доказательства о распродаже имущества ответчиком истец самостоятельно представить суду не может.

            От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

            Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

            При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

            Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 55).

            Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 55).

            Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

            Из материалов дела усматривается, что истец по делу после принятия судом решения об удовлетворении его исковых требований обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

            Из его заявления следует, что ответчик добровольно не исполнял и не собирается исполнять свои обязательства, в том числе и по решению суда; ответчик в своей деятельности производит взаиморасчёты, в результате чего денежные средства на расчётный счёт ответчика не поступают; ответчик продал 15 автомобилей марки Урал 63685 самосвалы, а в настоящее время продаёт ещё автомобили марки Урал 63685 как самосвалы, так и с платформами. Для предотвращения невозможности исполнения судебного акта полагает необходимым принять обеспечительные меры.

            Какие-либо письменные доказательства в обоснование доводов заявления не приложены.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления исходя из следующего.

            Поскольку в силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, суд первой инстанции был лишён возможности предложить истцу на основании статьи 135 АПК РФ представить дополнительные доказательства до принятия им обжалуемого определения.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался теми доказательствами, которые были представлены истцом в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер.

            Доказательств, обосновывающих и подтверждающих доводы истца, в материалах дела не имеется.

            Между тем, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ истец должен был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в названной норме закона.

Истец не представил суду каких-либо доказательств отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, доказательств затруднительного финансового положения ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Доводы истца основаны только на его предположениях относительно возможных действий ответчика по распоряжению им своим имуществом, что безусловно не свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения принятого решения суда.

Само по себе неисполнение ответчиком перед истцом обязательства по возврату задолженности в добровольном порядке не означает, что ответчиком совершаются какие-либо реальные действия, исключающие возможность исполнения решения суда.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом заявление о принятии обеспечительных мер.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 16.10.2009 был выдан исполнительный лист серии АС 000646764 (л.д. 122-123) на основании судебного акта, вступившего в законную силу 01.10.2009, по которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 501 626 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 764 рубля, судебные издержки в размере 56 254 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 327 рублей 86 копеек, всего 3 987 972 рубля 17 копеек.

Наличие выданного исполнительного листа во исполнение решения суда от 31.08.2009, в обеспечение исполнения которого истцом было подано настоящее заявление, означает, что испрашиваемые истцом в качестве мер по обеспечению его требований действия по наложению арестов на денежные средства и имущество должника должны производиться в рамках принудительного исполнения решения суда от 31.08.2009 на основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».                                                                Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в связи с выдачей исполнительного листа у истца в соответствии со статьёй 4 АПК РФ по существу отсутствует заинтересованность в принятии испрашиваемых им обеспечительных мер, направленных в обеспечение того же решения суда от 31.08.2009, на принудительное исполнение которого арбитражным судом уже был выдан исполнительный лист.

            Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2009 по делу № А81-2193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.А. Шарова

Д.Г. Рожков