Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А70-2467/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2010 года

                                                       Дело №   А70-2467/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Шаровой Н.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8155/2009) общества с ограниченной ответственностью Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2009 по делу № А70-2467/2007 (судья Лазарев В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирская нефтяная лизинговая компания» о замене взыскателя правопреемником

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО ПАК «Западная Сибирь», ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Закрытое акционерное общество «Сибирская нефтяная лизинговая компания» (далее – ЗАО «СибНЛК», истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» (далее – ООО ПАК «Западная Сибирь», ответчик, должник) с иском с учётом его уточнения о взыскании 20 408 525 рублей 54 копеек основного долга, 1 066 285 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2007 по делу № А70-2467/9-2007, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008, иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 408 525 рублей 54 копейки основного долга, 1 037 104 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            21.08.2009 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ЗАО «СибНЛК» о замене взыскателя (истца) правопреемником ООО «Тюменьагромельмонтаж» на основании заключенного договора уступки права требования от 27.07.2009.

            Определением арбитражного суда от 22.09.2009 по делу № А70-2467/9-2007 произведена замена взыскателя ЗАО «СибНЛК» на ООО «Тюменьагромельмонтаж».

            Не согласившись с определением суда, должник подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить.

            Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учёл того, что в отношении взыскателя судом 21.09.2009 введена процедура банкротства; считает, что суд неправомерно заменил взыскателя после введения этой процедуры вне рамок дела о банкротстве и без участия временного управляющего, что, по его мнению, нарушает права и законные интересы кредиторов взыскателя.

            Далее указывает на то, что правопреемство заявлено на стадии исполнительного производства, однако исполнительный лист № 117550 от 19.09.2007 судом не отозван, вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве рассмотрен без участия судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства, касающиеся того, продолжается ли дальнейшее исполнение по исполнительному листу, судом не исследовались.

            От правопреемника ООО «Тюменьагромельмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ЗАО «СибНЛК» отзыв на жалобу не поступил.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, от ЗАО «СибНЛК» в суд поступило письменное ходатайство о процессуальной замене взыскателя ЗАО «СибНЛК» на его правопреемника ООО «Тюменьагромельмонтаж» на основании договора уступки прав требования от 27.07.2009, заключённого между ЗАО «СибНЛК» (цедент) и ООО «Тюменьагромельмонтаж» (цессионарий) (т.2, л.д. 4-6).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

По условиям договора уступки прав требования от 27.07.2009  ООО «Тюменьагромельмонтаж» приняло право требования к должнику ООО ПАК «Западная Сибирь» по обязательствам, вытекающим из соглашения о новации от 22.08.2006, соглашения № 1 от 09.02.2007 об изменении и дополнении соглашения о новации от 22.08.2006, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2007 по делу № А70-2467/2007, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008, исполнительным листом № 117550 от 19.09.2007. Право требования цессионария  к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 21 445 629 рублей 96 копеек, из них 20 408 525 рублей 54 копейки основного долга, 1 037 104 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт выбытия первоначального кредитора ЗАО «СибНЛК» в установленном решением Арбитражного суда Тюменской области от от 09.08.2007 по делу № А70-2467/2007 правоотношении и его замены на нового кредитора ООО «Тюменьагромельмонтаж» на основании совершённой уступки права (требования).

В связи с чем ООО «Тюменьагромельмонтаж» имеет право требования к должнику в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали у последнего к моменту перехода права требования перед ЗАО «СибНЛК».

В соответствии со статьёй 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

О совершённой уступке прав требования должник был уведомлён, что подтверждается почтовыми квитанциями от 20.08.2009 №№ 68166, 68167 и описями вложения в ценное письмо от 20.08.2009 (т.2, л.д. 11-13).

Размер задолженности, переданной по договору уступки права требования от 27.07.2009, установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно произвёл процессуальную замену ЗАО «СибНЛК» на его правопреемника ООО «Тюменьагромельмонтаж».

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве вне рамок дела о банкротстве без участия временного управляющего взыскателя, в отношении которого 21.09.2009 введена процедура наблюдения, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (статьи 64-66) временный управляющий, утверждённый арбитражным судом, при введении в отношении должника процедуры наблюдения, в отличие от полномочий конкурсного управляющего не наделён правом осуществления полномочий руководителя этого должника, то есть временный управляющий не является руководителем должника.

 В пункте 1 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

То есть, руководитель должника в процедуре наблюдения продолжает осуществлять свои полномочия с учётом тех ограничений, которые предусмотрены Законом о банкротстве.                                                                                                                Временный управляющий не является лицом, участвующим в настоящем деле и, как указано выше не заменяет органы управления должника.

Поэтому наличие в отношении взыскателя введённой процедуры наблюдения не означает того, что руководитель взыскателя не обладает правом на обращение в арбитражный суд, в частности, с заявлением о его процессуальной замене в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, а также того, что при рассмотрении вопроса о процессуальной замене взыскателя на его правопреемника по сделке, состоявшейся до введения этой процедуры, необходимо уведомление временного управляющего.                                               

            Доводы заявителя жалобы о том, что исполнительный лист № 117550 от 19.09.2007 судом не отозван, вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве рассмотрен без участия судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

            Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.  Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Положения норм статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Закона об исполнительном производстве не предусматривают перечня лиц, участие которых необходимо при рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержат положений об участии в рассмотрении этого вопроса судебного пристава-исполнителя.

   Следовательно, круг лиц, участвующих в судебном заседании по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, определяется общими нормами АПК РФ. Такими лицами являются лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

   Нормы АПК РФ и Закона об исполнительном производстве также не содержат положений об отзыве исполнительного листа в случае замены судом одного лица на другое в спорном или установленном судом правоотношении в порядке процессуального правопреемства.                                                                                                             В статье 52 Закона об исполнительном производстве указано лишь о том, что судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену стороны исполнительного производства её правопреемником.                      

  Между тем, в резолютивной части  обжалуемого определения суд первой инстанции указал о том, что исполнительный лист № 117550 от 19.09.2007 для принудительного взыскания может быть предъявлен и подлежит исполнению с учётом замены взыскателя, произведённой настоящим определением. Определение следует направить взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, принудительному исполнению службой судебных приставов подлежит исполнительный лист № 117550 от 19.09.2007 с учётом замены взыскателя, то есть исполнение судебного акта должником должно быть осуществлено новому взыскателю.

            В отношении довода о том, что судом не исследовались обстоятельства, касающиеся исполнения по исполнительному листу, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не привёл никаких доказательств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ того, что он частично или полностью исполнил решение суда, для принудительного исполнения которого был выдан исполнительный лист.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела усматривается, что должник надлежащим образом был уведомлён о состоявшейся сделке (уступке права требования).

Доказательств того, что он исполнил обязательства первоначальному кредитору (взыскателю) в части или полностью, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обоснованно принятого определения суда первой инстанции не имеется; процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену этого определения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, суд первой инстанции не допустил.

В связи с чем апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2009 по делу № А70-2467/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.А. Шарова

Д.Г. Рожков