Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А75-10413/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2010 года

                                                Дело №   А75-10413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9015/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2009 по делу № А75-10413/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Рознерица Виктору Валерьевичу, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 86/1/3686/3/2009 от 07.09.2009,

в судебном заседании участвуют представители:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» – Зверьков А.Н. по доверенности № 13/1627 от 29.05.2009 сроком действия до 28.05.2010;

от судебного пристава-исполнителя Отдела по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Рознерица Виктора Валерьевича – не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Приобьтрубопроводстрой» (далее – ОАО «Приобьтрубопроводстрой», общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Рознерица Виктора Валерьевича (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства №86/1/3686/3/2009 от 07.09.2009.

Решением от 20.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные Обществом требования удовлетворены.

В обоснование принятого судебного акта, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 16 статьи 30, статью 31, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), указал, что установленный судебным приставом – исполнителем  трехмесячный срок для предъявления к исполнению постановления  от 02.02.2009 о взыскании исполнительского сбора истек 13.05.2009, в связи с чем судебный пристав – исполнитель не имел законных оснований для возбуждения исполнительного производства №86/1/3686/3/2009 от 07.09.2009.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее  - УФССП России по ХМАО-Югре), ссылаясь на нарушение судом норм материального права,  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, податель жалобы указал на то, что срок, по истечении которого судебный пристав – исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, действующим законодательством не установлен, в связи с чем в данном случае необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. По мнению подателя жалобы, в целях  обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо учесть, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, а также к частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня окончания основного исполнительного производства.

ОАО «Приобьтрубопроводстрой», судебный пристав-исполнитель письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФССП России по ХМАО-Югре, судебный пристав – исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного документа - постановления № 7 от 11.01.2009 ИФНС России по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании налогов (сборов) общей сумме 8 985 363 руб. за счет имущества ОАО «Приобьтрубопроводстрой», судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.01.2009 возбуждено исполнительное производство № 86/1/1813/3/2009.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, 02.02.2009 судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынес постановление №129/1 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 628 975 руб. 41 коп, установив в п. 5 срок предъявления настоящего постановления к исполнению - 3 месяца со дня вступления в законную силу.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2009 № 129/1 получено Обществом 03.02.2009, о чем свидетельствует входящий штамп на документе.

24.08.2009 постановлением судебного пристава – исполнителя № 120/1 исполнительное производство № 86/1/1813/3/2009 окончено, в связи с погашением Обществом 11.03.2009 сумм задолженности по налоговым платежам, указанным в исполнительном документе.

07.09.2009 судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 02.02.2009 № 129/1 о взыскании исполнительского сбора вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 86/1/3686/3/2009 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 628 975 руб. 41 коп.

Полагая, что постановление от 07.09.2009 судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

20.10.2009 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 12 Закона Об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относятся к исполнительным документам.

В силу с указанной нормы постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 02.02.2009, предъявлено к исполнению 07.09.2009 путем возбуждения исполнительного производства № 86/1/3686/3/2009 о его взыскании.

По убеждению суда апелляционной инстанции возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора за рамками исполнительного производства о взыскании основного долга не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, окончание исполнительного производства постановлением от 23.09.2009 № 206/1 в связи с исполнением исполнительного документа не освобождает должника от обязанности по уплате исполнительского сбора, взыскиваемого за неисполнение требований исполнительного документа в определенный судебным приставом-исполнителем срок.

Как следует из материалов дела постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2009 о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства № 86/1/1813/3/2009 к исполнению не предъявлялось, исполнено не было, данное постановление Обществом в установленном порядке не оспаривалось, и в соответствии с положениями частей 6, 7, 14 и 16 статьи 30 и части 7 статьи 47 Закона Об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора правомерны.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2009 о взыскании исполнительского сбора вынесено за пределами трех месячного срока, установленного самим судебным – приставом исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не является основанием для признания его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

При этом, как верно отмечено в апелляционной жалобе, указанная норма не регламентирует сроки предъявления исполнительных документов к исполнению.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по истечении трех месяцев, установленных в п. 5 постановления от 02.02.2009 № 129/1, не противоречит Закону об исполнительном производстве. Указание в постановлении о взыскании исполнительского сбора на трехмесячный срок предъявления означенного постановления к исполнению, не лишает судебного пристава – исполнителя возможности возбудить исполнительное производство в целях взыскания исполнительского сбора и не свидетельствует об истечении срока для вынесения такого постановления

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора судебным приставом- исполнителем не пропущен.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным и отмены постановления от 07.09.2009 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО «Приобьтрубопроводстрой» исполнительского сбора.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неправомерную ссылку суда первой инстанции в обоснование изложенной в решении позиции на пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению влечет отказ в возбуждении исполнительного производства, поскольку как следует из буквального содержания указанной статьи, перечисленные в норме случаи распространяются на исполнительные документы, выданные судом, и не могут быть применены к рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению, что является основанием к отмене вынесенного судебного акта.

Не могут служить основанием для признания вынесенного судебным приставом- исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора недействительным и обстоятельства связанные с несвоевременным окончанием исполнительного производства в отношении основной задолженности Общества, поскольку не являются предметом рассматриваемого спора, в рамках которого оценивается законность постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3, 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2009 по делу № А75-10413/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Рознерица Виктора Валерьевича о возбуждении исполнительного производства №86/1/3686/3/2009 от 07.09.2009, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер

Ю.Н. Киричёк