Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А81-3014/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А81-3014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8868/2009) открытого акционерного общества «СИБТЕХГАЗ» им. Кима Ф.И. на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2009 по делу № А81-3014/2009 (судья Соколов С.В.), принятое по иску  открытого акционерного общества «СИБТЕХГАЗ» им. Кима Ф.И. к открытому акционерному обществу  «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»  о взыскании 233 526 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «СИБТЕХГАЗ» им. Кима Ф.И. – Остертаг В.В. (паспорт, доверенность № 16 от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2010); Рыбин М.А. (паспорт, доверенность от 21.03.2009 сроком действия до 20.03.2010);

 от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» –  Ахметзянова Г.И. (паспорт, доверенность № 11/4-26 от 28.12.2009 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

Открытое акционерное общество «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. (далее – ОАО «Сибтехгаз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании 233 526 рублей 16 копеек задолженности по оплате азота жидкого, поставленного по договору № 354 от 12 марта 2008 года.

Решением от 01.10.2009 по делу № А81-3014/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении требований истца отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «Сибтехгаз», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что материалами дела подтвержден факт недопоставки товаров в адрес ответчика. По мнению истца, для достоверного определения количества поставленного товара, ответчику необходимо и достаточно было произвести его взвешивание, как того требует Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. № П-6). Отсутствие достоверных результатов взвешивания на поверенных весах делает невозможным вывод о недостаче полученной продукции.

Также истец отмечает, что ответчиком были грубо нарушены правила приемки товара, установленные названной инструкцией, в то время как в договоре поставки имеется ссылка на приемку товаров в порядке установленном означенной инструкцией.

Так по утверждению подателя жалобы, ответчик неправомерно ссылается на повреждения цистерн. Означенное обстоятельство согласно пункту 5 Инструкции подлежит установлению коммерческим актом, составляемым транспортной организацией. Поскольку никаких коммерческих актов ответчик составлять не требовал, истец приходит к выводу, что цистерны прибыли ответчику в исправном состоянии.

Истец отмечает, что суд также не принял во внимание то обстоятельство, что лица, осуществляющие приемку продукции, не были ознакомлены с Инструкцией П-6, как этого требует п/п «б» пункта 11 Инструкции П-6. Также в нарушение пункта 20 названной инструкции в качестве членов комиссии были задействованы материально ответственные лица, в частности зам.начальника ЦОиМ УМТС, зав.складом № 10, кладовщик склада №10, представитель отдела входного контроля УМТС.

В представленном в апелляционный суд отзыве ответчик выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение законным обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

12 марта 2008 года между ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. (поставщик; истец) и ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» (покупатель; ответчик) был заключен договор № 354 на поставку продукции, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить азот жидкий, а ответчик принять и оплатить поставленную продукцию.

Количество поставляемого азота определено в Приложении № 1 к договору, позднее было изменено согласно писем ответчика от 11.04.2008 г. № АИ-18980, от 22.04.2008 г. № АИ-21447 и окончательно составило 925 тонн (в том числе март – 75 тонн, апрель – 250 тонн, май – 600 тонн).

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчеты за поставленную продукцию производятся денежными средствами либо векселями в течение 30 дней после получения продукции на основании оригинала счета-фактуры Поставщика.

Указанное количество продукции в полном объеме было отгружено в согласованный срок, что подтверждается накладными, квитанциями о приеме груза, счетами-фактурами. Общая стоимость поставленной продукции составила 11 868 774, 53 рублей.

Поскольку ответчик оплатил поставленную продукцию частично, на общую сумму 11 635 248, 37 рублей, с указанием на выявление недостачи товара при фактической приемке, а истец не согласен с означенным обстоятельством, последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с означенным иском.

Решение от 01.10.2009 по делу № А81-3014/2009 в удовлетворении требований истца было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу ст. 466 Гражданского Кодекса РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной суммы.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского Кодекса РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно с п. 16 Инструкции, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Пунктом 17 Инструкции установлено, что одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двухстороннего акта представителя одногороднего отправителя.

Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Согласно пункту 11 Инструкции П-6 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции П-6 приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, которым выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя, с указанием в соответствии с пунктом 21 Инструкции П-6 необходимых сведений.

Покупателем при осуществлении приемки жидкого азота от поставщика выявлена недостача, которая подтверждается актами от 10 апреля 2008 года №49 в количестве 8,5 тонны, 30 апреля 2008 года №55 в количестве 3,5 тонны, 08 мая 2008 года №78 в количестве 4,2 тонны, 08 мая 2008 года №79 в количестве 2 тонн.

Поскольку из материалов дела усматривается, что приемка продукции по количеству осуществлялась с участием представителей общественности; о выявленной недостаче продукции истец своевременно извещался телеграммами, но поставщик явку представителя для участия в составления акта о недостаче не обеспечил, в то время как запрета на опорожнение железнодорожных цистерн не было; цистерны имели скрытые повреждения, акты о недостаче составлены с учетом требований Инструкции П-6, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком при приемке товара были соблюдены основные требования означенной инструкции, что свидетельствует о доказанности факта наличия спорной недостачи товара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил убедительных доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по договору № 354 по поставке азота жидкого в количестве согласованном сторонами.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие коммерческого акта, составляемого транспортной организацией, свидетельствует о недоказанности наличия повреждений цистерн, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу пункта 5 Инструкции коммерческие акты составляются транспортной организацией осуществляющей перевозку в случаях установления повреждений груза при приемке груза грузополучателем от транспортной организации, в то время как из актов №49, №55, №78, №79 усматривается, что неисправности цистерн были обнаружены при комиссионном вскрытии цистерн.

Ссылка подателя жалобы на нормативный документом РМ 84-1 «Потери жидких криогенных продуктов разделения воздуха при хранении и транспортировке», из положений которого истец делает вывод о возможном испарении азота в количестве 4 тонн при переливании 25 тон азота в другую цистерну, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что недостача в различных цистернах была различна и не составляла 4 тонн.

Кроме того, апелляционному суду представляется несостоятельной позиция истца об испарении азота при переливе в другую цистерну и в силу того обстоятельства, что принимающая комиссия установила факт недостачи товара еще до момента перелива азота из цистерн, о чем свидетельствует указание в актах приемки на показания прибора указателя уровня заполнения цистерны.

Истец отмечает, что суд также не принял во внимание то обстоятельство, что лица, осуществляющие приемку продукции, не были ознакомлены с Инструкцией П-6, как этого требует п/п «б» пункта 11 Инструкции П-6.

Апелляционный суд находит означенное суждение истца ничем не подтвержденным. Кроме того, названая норма требует обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции, хорошо знали настоящую Инструкцию, но при этом не содержит указания на то, чтобы означенное обстоятельство было отражено в соответствующем акте. Следовательно, тот факт, что в актах приемки есть ссылка лишь на ознакомление членов комиссии с Инструкцией П-7, не свидетельствует о незнании членами комиссии положений Инструкции П-6.

Также отклоняется довод подателя жалобы, что в нарушение пункта 20 названной инструкции истцом в качестве членов комиссии были задействованы материально ответственные лица, в частности зам.начальника ЦОиМ УМТС, зав.складом № 10, кладовщик склада №10, представитель отдела входного контроля УМТС.

Как следует из пункта 20 Инструкции в качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции.

Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, связанные с учетом, хранением, приемкой и отпуском материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятия-получателя выделяться не должны.

Из содержания названной нормы следует, что материально ответственные лица не могут быть привлечены в состав комиссии в качестве  представителей общественности предприятия-получателя. Поскольку из материалов дела усматривается (акты приемки,  список представителей общественности – т. 2 л. 14), что при приемке товара в качестве представителей общественности были привлечены Операторы МС-900, апелляционный суд находит означенный довод подателя жалобы ошибочным.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба ОАО «Сибтехгаз» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2009 по делу № А81-3014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СИБТЕХГАЗ» им. Кима Ф.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер