Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А70-11137/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А70-11137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9355/2009) открытого акционерного общества «Тюменский бройлер» на определение Арбитражного суда Тюменской области об обеспечении иска от 16.11.2009 по делу № А70-11137/2009 (судья Голощапов М.В.), вынесенное по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в рамках дела по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к открытому акционерному обществу «Тюменский бройлер» о взыскании задолженности по кредитному договору № 92 от 30.06.2008 в размере 70 868 090 руб. 16 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 92/1 от 30.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Тюменский бройлер»  - не явился;

от АК СБ РФ (ОАО) – не явился;

установил:

 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский бройлер» (далее - ОАО «Тюменский бройлер») о взыскании задолженности по кредитному договору № 92 от 30.06.2008 в размере 70 868 090 руб. 16 коп. и обращении взыскания на заложенное по договору залога № 92/1 от 30.06.2008 имущество.

АК СБ РФ (ОАО) 16.11.2009 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Тюменский бройлер» и находящееся в залоге у АК СБ РФ (ОАО) по договору залога № 92/1 от  30.06.2008: инкубаторную «Питерсайм», инвентарный № 2786, автоматическую машину для упаковки, инвентарный № 1407, вакуумный шприц непрерывного действия, инвентарный № 580, мельницу для измельчения фарша, инвентарный № 394, оборудование для сортировки тушек, инвентарный № 1481, холодильную камеру из панелей чер. мет., инвентарный № 2788, паровой котел для утилизации отходов (2 шт.), инвентарный № 1483, оборудование ПТ № 12, инвентарный № 2787, упаковочную машину однокамерную, инвентарный № 1230, инжектор, инвентарный № 1023, кондиционер для инкубатория, инвентарный № 1632, птицеводческое оборудование, инвентарный № 3089.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 по делу № А70-11137/2009 заявление АК СБ РФ (ОАО) об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест имущество, указанное в заявлении, принадлежащее на праве собственности ОАО «Тюменский бройлер».

Не согласившись с определением суда, ОАО «Тюменский бройлер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что определение вынесено судьёй Голощаповым М.В., тогда как исковое заявление АК СБ РФ (ОАО)  о взыскании задолженности по кредитному договору № 92 от 30.06.2008 в размере 70 868 090 руб. 16 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 92/1 от 30.06.2008 принято к производству судьёй Бедериной М.Ю. Кроме этого, ответчик указал, что наложение ареста на заложенное имущество повлечет за собой срыв производства, сможет парализовать нормальное функционирование предприятия и нанести значительный ущерб его деятельности, приведет к невозможности своевременно исполнять обязательства, что нарушит права третьих лиц.

АК СБ РФ (ОАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что исполнение решения может быть затруднено, поскольку ответчик не предпринял необходимых мер к погашению задолженности по кредитному договору, следовательно, есть основания полагать, что ответчик не будет исполнять решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Исходя из предмета спора, заявленных оснований иска и размера исковых требований (70 868 090 руб. 16 коп.) заявление АК СБ РФ (ОАО) о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры, направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю, необходимы и достаточны для исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции установил, что имущество, на которое предполагается обращение взыскания в случае удовлетворения настоящего иска, уже находится в залоге у АК СБ РФ (ОАО).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Несмотря на обязанность ответчика обеспечить сохранность заложенного имущества в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует возможность реализации данного имущества, то есть причинения значительного ущерба истцу, а наложение ареста исключит возможность ответчика по реализации указанного имущества.

Принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

То обстоятельство, что спорное имущество находится в залоге, не является само по себе препятствием для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста.

Следует отметить, что наложение ареста не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ответчика, арест заложенного имущества временно ограничивает правомочие ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования арестованного имущества в хозяйственной деятельности ответчика, заявителем не представлены.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию, возможность принятия таких мер предусмотрена законом. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из конкретных обстоятельств дела, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Довод подателя жалобы о принятии обжалуемого определения незаконным составом суда не может быть признан обоснованным.

Частью 2 статьи 18 АПК РФ предусмотрена возможность замены судьи, рассматривающего дело, в случае его длительного отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

 Поскольку в силу части 2 статьи 93 АПК РФ вопрос о принятии обеспечения иска должен быть разрешен в срок не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд, в случае отсутствия в течение более длительного времени судьи, рассматривающего дело, данное заявление может быть рассмотрено другим судьей.

Согласно распоряжению заместителя председателя Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 все дела, находящиеся в производстве судьи Бедериной М.Ю. в связи с её нахождением в очередном отпуске с 16.11.2009 по 30.11.2009, на указанный период переданы судье Голощапову М.В.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих в силу статей 21, 22 АПК РФ судье Голощапову М.В. рассматривать поступившее заявление о принятии обеспечительных мер, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер без изменения. Апелляционная жалоба ОАО «Тюменский бройлер» подлежит оставлению без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд        

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области об обеспечении иска от 16.11.2009 по делу № А70-11137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Коваленко Игорю Юрьевичу 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ 0029/0026 от 30.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина