Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А70-9046/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2010 года

                                                   Дело №   А70-9046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9183/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2009 по делу №  А70-9046/2009 (судья Трубицина Н.Г.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2

к индивидуальному предпринимателю Элькису Виктору Хаимовичу

о взыскании убытков в размере 2 274 569 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Федеральной налоговой службы России – не явился, извещен;

от ИП Элькиса В.Х. – лично, паспорт;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 2 (далее –ФНС России, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Элькису Виктору Хаимовичу (далее – ИП Элькис В.Х., ответчик) о взыскании 2 274 569 руб. 78 коп. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПСК фирма «Новикъ».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2009 по делу № А70-9046/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего, не принял мер ко взысканию дебиторской задолженности, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника; ликвидационный бухгалтерский баланс, отражающий отсутствие дебиторской задолженности должника, не доказывает отсутствие вины истца. Кроме того, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника истец допустил нарушение очередности порядка удовлетворения требований кредиторов должника, в частности, не исполнил из имеющихся средств конкурсной массы текущие обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Заявитель также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ИП Элькис В.Х. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании ИП Элькис В.Х. поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2007 по делу № А70-2565/3-2007 ЗАО «ПСК фирма «Новикъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Элькис В.Х., член НП «САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2008 по делу № А70-2565/3-2007 конкурсное производство в отношении ЗАО «ПСК фирма «Новикъ» завершено, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства № 257 от 29.05.2004 ФНС России определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Ссылаясь на то, что в результате допущенных ИП Элькисом В.Х. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПСК фирма «Новикъ» нарушений требований Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) интересам Российской Федерации причинены убытки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание слудеющее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В частности, по иску о взыскании убытков, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении ЗАО «ПСК фирма «Новикъ» введено 24.08.2007, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции от 05.02.2007.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (статья 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Истец указывает на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Элькисом В.Х. своих обязанностей, выразившееся в том, что действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Элькиса В.Х. уменьшена конкурсная масса на сумму невзысканной дебиторской задолженности (актив баланса) 7 076 000 руб., конкурсным управляющим нецелесообразно и не правомерно израсходованы денежные средства, поступившие от реализации конкурсной массы.

ИП Элькис В.Х., возражая против заявленных требований, представил  ликвидационный бухгалтерский баланс на 31.12.2008, из содержания которого усматривается, что дебиторская задолженность на конец отчетного периода отсутствует.

Кроме того, в порядке возражений на апелляционную жалобу, ИП Элькис В.Х. представил отчет конкурсного управляющего ЗАО «ПСК фирма «Новикъ» о результатах проведенного конкурсного производства от 25.11.2008 (то есть более поздний относительно представленного в материалы дела истцом отчета от 23.11.2007), из которого следует, что в период проведения конкурсного производства должника ответчиком осуществлялась деятельность по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего в состав конкурсной массы включены денежные средства в размере 2 972 889 руб. 21 коп.

Как поясняет ответчик, произведено списание оставшейся, невозможной к взысканию дебиторской задолженности, в связи с отсутствием первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами организации архивного дела, но не менее пяти лет.

Истцом, в нарушение нормы пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств возможности взыскания оставшейся дебиторской задолженности с контрагентов должника, возможности отыскания первичных документов бухгалтерского учета.

В связи с чем, истец не доказал возможность обращения конкурсного управляющего к должникам за взысканием дебиторской задолженности ЗАО «ПСК фирма «Новикъ».

Кроме того, истцом не доказано, что при взыскании долга с контрагентов в судебном порядке (при условии наличия первичных документов) заявленные уполномоченным органом суммы были бы фактически получены конкурсным управляющим ЗАО «ПСК фирма «Новикъ».

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2008 по делу № А70-2565/3-2007 об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства следует, что за счет конкурсной массы погашены расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника – текущие платежи (9 956 917 руб. 60 коп.) и требования кредиторов второй и частично третьей очереди на сумму (6 078 508 руб. 40 коп.); из-за недостаточности конкурсной массы требования кредиторов должника третьей очереди на сумму 27 067 248 руб. 452 руб. 03 коп. и требования кредиторов, учтенных за реестром требований кредиторов, на сумму 19 137 089 руб. 80 коп. остались неудовлетворенными и считаются погашенными.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции истец, указанный объем текущих платежей является следствием того, что в ходе конкурсного производства погиб единственный участник общества – должника и было завершено выполнение обязательств по одному из объектов.

Следует отметить, что арбитражный суд утвердил отчет конкурсного управляющего ЗАО «ПСК фирма «Новикъ» Элькиса В.Х. о результатах проведения конкурсного производства без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего по погашению задолженности и формированию конкурсной массы должника.

Доказательств обращения ФНС России как уполномоченного органа в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в ходе проведения процедуры конкурсного производства в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «ПСК фирма «Новикъ» Элькиса В.Х., удовлетворения соответствующих жалоб заявителем не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возникновение после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника задолженности по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды, которая подлежала погашению за счет конкурсной массы вне очереди, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами, возникшие после введения в отношении должника конкурсного производства, подлежали погашению именно в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве – после полного удовлетворения всех требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку денежных средств не хватило на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, не могли быть причинены соответствующие убытки в результате деятельности конкурсного управляющего.

Заявителем не доказано нарушение ИП Элькисом В.Х. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника порядка удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПСК фирма «Новикъ», наличия факта убытков (упущенной выгоды), размера, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В связи с чем, обжалуемое решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2009 года по делу № А70-9046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова