Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n   А70-6291/30-2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2008 года

                                            Дело №   А70-6291/30-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2120/2008) открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2008 года о приостановлении производства по делу, принятое по делу № А70-6291/30-2007 (судья Туленкова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебико-777» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», при участии третьих лиц- Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о возмещении страховой выплаты в сумме 51 650 658 руб. 12 коп.  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Мебико – 777» – представитель не явился, извещён;

от ОСАО «Ингосстрах» - представитель не явился, извещён;

от АК СБ РФ (ОАО) – представитель не явился, извещён;

от УФССП по Тюменской области – представитель не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебико-777»ль  е 51 650 альной службы судебных приставов по Тюменской области о в______________________________ (далее – ООО «Мебико-777», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее- ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о  взыскании страховой выплаты в сумме 51 650 658 руб. 12 коп.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

На основании ст. 143 (ч. 1 п. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец ходатайствова о приостановлении производства по делу № А70-6291/30-2007 до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А70-1322/23-2008 по иску ООО «Мебико-777» к ОСАО «Ингосстрах» о признании полиса по страхованию имущества № 441-248-013231/06 от 02.05.2006 в части вручения правил страхования недействительным.

Определением  Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2008 производство

по делу № А70-6291/30-2007 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-1322/23-2008.

Не соглашаясь с определением суда, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали правовые основания для вынесения определения о приостановлении производства по делу.

По мнению ответчика, подавая исковое заявление о признании недействительным договора страхования в части, истец злоупотребляет своими процессуальными правами и умышленно затягивает процесс, поскольку вопрос о признании полиса недействительным (в части) может быть рассмотрен и в рамках дела № А70-6291/10-2007.

Кроме того, как указывает ответчик, суд не рассмотрел возможность объединения данных дел в одно производство в соответствии с ч. 2. ст. 130 АПК РФ.

ООО «Мебико-777» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение о приостановлении производства по делу № А70-6291/30-2007 от 20.03.2008 без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая принятое определение законным и обоснованным.

ОСАО «Ингосстрах» заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

     На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,ль  е 51 650 альной службы судебных приставов по Тюменской области о в______________________________ ООО «Мебико-777» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОСАО «Ингосстрах» о  взыскании страховой выплаты в сумме 51 650 658 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.05.2006 между ним и ОСАО «Ингосстрах» заключён договор страхования принадлежащего ООО «Мебико-777» имущества, что подтверждается страховым полисом № 441-248-013231/06.

В связи с наступлением страхового случая (утраты застрахованного товара) и отказом ответчика от добровольной выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать страховую выплату в сумме 51 650 658 руб. 12 коп.  

Ссылаясь на предъявление иска к ОСАО «Ингосстрах» о признании полиса по страхованию имущества № 441-248-013231/06 от 02.05.2006 недействительным в части, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А70-1322/23-2008, возбуждённому по указанному иску.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В таком случае в силу п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1322/23-2008 о признании недействительным в части полиса по страхованию имущества № 441-248-013231/06 от 02.05.2006.

Указанный вывод суда является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона, поскольку рассмотрение дела о выплате страхового возмещения на основании договора страхования, заключение которого подтверждается полисом № 441-248-013231/06 от 02.05.2006, невозможно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-1322/23-2008, о признании недействительным страхового полиса в части.

Суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно указал, что решение по делу № А70-1322/23-2008 имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2008 о приостановлении производства по делу № А70-6291/30-2007 не имеется.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и умышленном затягивании процесса, судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

Ссылка ОСАО «Ингосстах» на то, что, суд не рассмотрел возможность объединения данных исков в одно производство в соответствии с ч. 2. ст. 130  АПК РФ, необоснованна.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В данном случае, требования ООО «Мебико-777» по делам № А70-6291/10-2007 (о взыскании страховой выплаты) и № А70-1322/23-2008 (о признании договора недействительным в части) не являются однородными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии определения от 20.03.2008 о приостановлении производства по делу не допустил нарушений процессуального закона. Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2008 по делу № А70-6291/30-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                              Д.В. Ильницкая

Судьи                                                                                                          А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина