Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А46-24727/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2010 года

                                                Дело №   А46-24727/2009

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Глухих А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-842/2010) открытого акционерного общества «Кружевница» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2010 года по делу №  А46-24727/2009 (судья Голобородько Н.А.), о передаче дела по подсудности, вынесенное по иску открытого акционерного общества «Кружевница» к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии»

3-е лицо: Главное Управление по земельным ресурсам Омской области

об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом ,

без вызова сторон,

установил:

ОАО «Кружевница» города Омска обратилось в Арбитражный суд с заявлением об обязании ООО «Рекламные технологии» устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом (земельным участком с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0088), расположенным по адресу: город Омск, улица Думская - улица Пушкина путём демонтажа рекламной конструкции.

Определением от 14.01.2010 по делу № А46-24727/2009 Арбитражный суд Омской области определил передать данное дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Суд мотивировал свое определение тем, что местом нахождения ответчика является город Новосибирск, в связи с чем по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области. Положения части 1 статьи 38 АПК РФ неприменимы, поскольку иск заявлен не о праве на недвижимое имущество.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кружевница» указывает, что иск заявлен о правах на недвижимое имущество, к которым также относятся иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Указанные иски  предъявляются по месту нахождения недвижимого имущества, а поскольку земельный участок, на котором располагается рекламная конструкция находится в городе Омске, следовательно, по мнению подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене, дело – направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - Постановление от 12.10.2006 № 54) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, иск заявлен об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом (земельным участком с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0088), расположенном по адресу: г. Омск, ул. Думская – ул. Пушкина путем демонтажа рекламной конструкции).

Истец требует устранить нарушения своего права пользования арендуемым земельным участком, находящимся в городе Омске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции незаконно принял судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, нарушив при этом требования норм исключительной подсудности, установленные частью 1 статьи 38 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение суда.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не предусмотрена, в связи с чем ООО «Кружевница» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 22 от 21.01.2010.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кружевница»  удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Омской области от 14 января 2010 года по делу №  А46-24727/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кружевница» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 22 от 21.01.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Л.И. Еникеева