Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А81-2265/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2010 года

                                                 Дело №   А81-2265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8011/2009) общества с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2009 по делу №  А81-2265/2009 (судья Максимова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нео»

к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой»

о взыскании 3 676 123 рублей 68 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «УренгойТрансСтрой» – представитель  Мазный А.Н. (паспорт и доверенность от 11.01.2009  сроком действия по 31.12.2010 год), после перерыва не явился;

от ООО «Нео»– Пивторак В.Н. (паспорт и решение № 9 от 27.12.2008);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нео» (далее – ООО «Нео», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» (далее – ООО «УренгойТрансСтрой», ответчик, заявитель) о взыскании 3 676 123 руб. задолженности по договору № 31/08 транспортных перевозок от 01.12.2008.

До принятия судебного акта по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с частичной оплатой ответчиком долга, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 140 234 руб. 37 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2009 по делу № А81-2265/2009 с ответчика  в пользу истца взыскано 3 140 234 руб. 37 коп. задолженности и 27 201 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору № 31/08 транспортных перевозок от 01.12.2008.

ООО «УренгойТрансСтрой», не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлена первичная документация в обоснование объёмов выполненных работ, а именно: акты выполненных работ за отчётный период должны подтверждаться путевыми листами автомобиля. Товарно-транспортные накладные имеют расхождение по объемам с объемами в актах выполненных работ.

ООО «Нео» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 20.01.2010, объявлялся перерыв до 27.01.2010.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 75 000 руб., в связи с частичной оплатой по платежному поручению № 42 от 02.07.2009 (л.д. 164 т.д. 2), ошибочно не учтенной истцом при определении размера требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принял его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене применительно к норме пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части, суд апелляционной инстанции, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 между ООО «УренгойТрансСтрой» (заказчик) и ООО «Нео» (исполнитель) заключён договор № 31/08 транспортных перевозок в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2008 к данному договору.

По условиям пункта 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по осуществлению разработки, погрузки и транспортировки грузов на объектах заказчика с использованием собственных либо привлеченных автотранспортных средств и специальных средств на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные по настоящему договору услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги из расчета цен на услуги исполнителя, определенных в приложении № 1 к договору, исходя из дальности перевозки.

Счета-фактуры с подтверждающим документами (реестры к путевым листам, акты выполненных работ) представляются исполнителем непосредственно заказчику каждые 30 дней с начала работы по договору (пункт 2.5 договора № 31/08).

По условиям пункта 2.6 договора № 31/08 расчеты за транспортные услуги, оказанные исполнителем, производятся заказчиком в течение 30 банковских дней с момента получения следующих документов: актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур. Оплата счетов-фактур по согласованию сторон производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Истец свои обязательства по договору № 31/08 от 01.12.2008 исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 100 от 31.12.2008, № 3 от 31.01.2009, № 4 от 31.01.2009, № 58 от 09.02.2009, № 6 от 09.02.2009, товарно-транспортными  накладными, и выставленными на их основании счетами-фактурами на оплату оказанных услуг.

Ответчик в нарушение условий указанного договора произвел оплату частично, вследствие чего его задолженность перед истцом (с учетом частичной оплаты) составляет 3 065 234 руб. 37 коп.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания договора № 31/08 следует, что его предметом является оказание исполнителем услуг по осуществлению разработки, погрузки и транспортировки грузов на объектах заказчика с использованием собственных или привлеченных автотранспортных средств.

Целью заключения договора является подготовка площадки под строительство, разработка грунта и удаление (перемещение) его с площадки.

Целью договора не является доставка истцом вверенного ему груза в определенное ответчиком место с обеспечением сохранности груза по качеству и количеству, что явилось бы квалифицирующими договор перевозки признаками.

Объем разработанного груза и дальность перемещения являются средствами измерения трудовых и прочих затрат истца. Противоречия между ними не имеется, поскольку они измеряют разные виды деятельности.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ – возмездное оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в размере  3 065 234 руб. 37 коп. 

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ за отчётный период должны подтверждаться путевыми листами грузового автомобиля, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В материалах дела имеются подписанные ответчиком без каких-либо претензий к объему и стоимости акты оказанных услуг № 100 от 31.12.2008, № 3 от 31.01.2009, № 4 от 31.01.2009, № 58 от 09.02.2009, № 6 от 09.02.2009 и товарно-транспортные накладные.

Согласно Постановлению № 78 от 28.11.1997 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учёта, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учёта работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчётов за перевозки грузов.

Путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В деле имеются путевые листы и товарно-транспортные накладные, приложенные к конкретным актам выполненных работ и счетам-фактурам.

Данные путевых листов грузового автомобиля и товарно-транспортных накладных учтены сторонами при составлении актов о выполнении работ.

Соответствующие объемы деятельности истца проверялись ответчиком, что он засвидетельствовал при подписании актов.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности объемов геодезической съемкой (пункт 2.4 договора).

Возложение на истца такой обязанности из договора не следует, ответчик, в свою очередь, не опроверг предъявленные к оплате объемы данными такой съемки.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку заявителя апелляционной жалобы на наличие расхождений в сведениях, содержащихся в актах оказанных услуг и товарно-транспортных накладных, как необоснованную конкретными доводами.

В товарно-транспортных накладных указан объем перевозимого груза в кубических метрах, а в актах оказанных услуг указана масса перевозимого грунта в тоннах.

Объем груза (куб/м), его плотность (тонн/куб.м.) с применением физических формул позволяют сделать выводы о его массе (тонна).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт разработки и вывоза грунта истцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Какой-либо контррасчет задолженности, обоснованный материалами дела, опровергающий данные согласованных сторонами ранее актов, ответчиком не приведен ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истца от исковых требований, в остальной части (взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 065 234 руб. 31 коп. и распределения судебных расходов) – оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая разъяснения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», положения статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ,  а также фактическое погашение части задолженности ответчика перед истцом после принятия арбитражным судом настоящего искового заявления к производству и до вынесения решения судом первой инстанции по существу, государственная пошлина по иску в данной части, уплаченная истцом, подлежит отнесению на ответчика, поскольку фактически исковые требования являются удовлетворенными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по ней относятся на заявителя.

 Руководствуясь частью 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2009 года по делу № А81-2265/2009 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» 75 000 рублей задолженности, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2009 года по делу № А81-2265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2009 года по делу № А81-2265/2009 изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» (ОГРН 1078904002870) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нео» (ОГРН 1062465079841) 3 065 234 рубля 37 копеек задолженности, 27 201 рубль 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нео» (ОГРН 1062465079841) из федерального бюджета 2 798 рублей 83 копейки излишне уплаченной по платежному поручению № 29 от 01.04.2009 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева