Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А75-3692-А/04. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2008 года

Дело № А75-3692-А/04

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2349/2008) общества с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.04.2008 по делу № А75-3692-А/04 (судья Кущева Т.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой»

к Администрации муниципального образования Сургутский район

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой» – Сережечкин С.Н. по доверенности от 10.01.2008 № 1 сроком действия до 31.12.2008;

от Администрации муниципального образования Сургутского района – Шайтан Д.А.

 доверенность от 12.12.2007 № 108 сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.04.2008 по делу № А75-3692-А/04 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой» (далее по тексту – ООО «Юграпромстрой», Общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.10.2004 по делу № А75-3692-А/04, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Юграпромстрой» о признании недействительным постановления Администрации Сургутского района от 29.06.2004 № 243, которым отменено постановление Администрации Сургутского района от 19.01.004 «О предварительном согласовании мест размещения объектов». Основанием для принятия указанного решения послужило то, что постановление от 19.01.2004 «О предварительном согласовании мест размещения объектов» принято без участия в согласовании по размещению объекта строительства ветеринарного инспектора.

В обоснование определения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые бы могли бы повлиять на принятое ранее решение суда, поскольку в письме Отдела Сургутского государственного ветеринарного надзора от 07.02.2008 № 14, на которое Общество ссылается, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, речь идет о сокращении размеров санитарно-защитной зоны для строительства промышленных объектов, а не для строительства объектов жилищного фонда, и подписано лицом неуполномоченным и некомпетентным в таких вопросах.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу № А75-3692-А/04 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы Общество ссылается на те же обстоятельства, что им были заявлены в первой инстанции при рассмотрении его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество полагает, что из письма Сургутского государственного ветеринарного надзора от 07.02.2008 № 14, в котором указано на разрешение сократить размер санитарно-защитной зоны до 300 метров, следует, что территория спорного земельного участка не попадала и не попадает в пределы санитарно-защитной зоны скотомогильника, что является вновь открывшимися обстоятельствами.

Администрация Сургутского района, в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель Администрации Сургутского района поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также представил суду письменное ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проездом и проживанием в гостинице представителя Администрации, в общей сумме 30 415 руб.

Представителем Общества возражений по существу заявления о взыскании судебных расходов не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением от 21.10.2004 по делу № А75-7692-А/04 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований ООО «Юграпромстрой» о признании недействительным постановления Администрации Сургутского района от 29.06.2004 № 243.

Данным постановлением от 29.06.2004 № 243 отменено постановление Администрации Сургутского района от 19.01.004 «О предварительном согласовании мест размещения объектов», которым утвержден акт выбора земельного участка для ООО «Юграпромстрой» - под микрорайон индивидуального жилищного строительства в р.п. Белый Яр, на землях поселений общей площадью 17,0 га.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что заключением № 1 главного государственного ветеринарного инспектора Сургутского района от 14.10.2004 установлено, что согласованный Обществу землеотвод проходит полосой размером 350 метров по санитарно-защитной зоне от скотомогильника, следовательно, размещение в этой зоне жилых и общественных зданий незаконно.

В связи с наличием данного заключения, суд, посчитав, что оно является вновь открывшимся обстоятельством, не позволяющим отменить оспариваемое решение, так как это повлечет безусловное нарушение пункта 4.4 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, и пункта 5.4 ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, от 04.12.1995 № 13-7-2/469, отказал в удовлетворении требований Общества, указав на то, что Постановление от 19.01.2004 года «О предварительном согласовании мест размещения объектов» принято без участия в согласовании по размещению объекта строительства ветеринарного инспектора.

Общество, ссылаясь на письмо Сургутского государственного ветеринарного надзора от 07.02.2008 № 14, полагая, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства – территория спорного земельного не попадает и попадала в пределы санитарно-защитной зоны скотомогильника, о чем при рассмотрении дела не было известно, обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 21.10.2004 по делу № А75-3692-А/04 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Означенное определение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривает наличие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как было указано выше, в рамках рассмотрения дела № А75-7692-А/04 судом исследовались обстоятельства того, где проходит санитарно-защитная зона относительно скотомогильника.

Из представленного Обществом, в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, письма Отдела Сургутского государственного ветеринарного надзора от 07.02.2008 № 14, на которое ссылается Общества в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, следует, что скотомогильник имеет биологическую камеру. В соответствии с разделом 4.4 класс 2 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-00 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-защитная зона составляет 500 метров.

Также в письме указано на то, что Главный государственный ветеринарный инспектор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разрешил сократить размер санитарной зоны до 300 метров при условии неукоснительного соблюдения пунктов 6.8, 6.9, 6.10 статьи 6 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», зарегистрированных Минюстом РФ от 05.01.1996 № 1005.

Таким образом, данное письмо не является обстоятельством и не устанавливает каких-либо обстоятельств, не свидетельствует о наличии обстоятельств, имеющих значение для рассмотренного дела, которые не были рассмотрены судом первой инстанции. Данное письмо лишь является доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам – обстоятельствам размера санитарно-защитной зоны скотомогильника.

Наличие каких-либо обстоятельств, касающихся дела № А75-3962-А/04 и способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 21.10.2004 по указанному делу, Обществом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, отсутствуют и иные, предусмотренные статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела Администрацией заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 30 415 руб., из которых:13 840 руб. – расходы на перелет для участия в заседании суда апелляционной инстанции; 16 575 руб. – расходы на проживание представителя в гостинице «Турист».

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, а заявленные Администрацией расходы документально подтверждены, то данные расходы в общей сумме 30 415 руб. подлежат взысканию в Общества в пользу Администрации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.04.2008 по делу № А75-3692-А/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой», зарегистрированного Администрацией города Сургута 14.02.2001 № 06-11033, ОГРН 1028600584935, находящегося по адресу: город Сургут, ул. Чехова, д.6/2, в пользу Администрации Сургутского района, находящейся по адресу: город Сургут, ул. Энгельса, д.10, 30 415 рублей судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков