Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А46-17739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А46-17739/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2010 года

Дело №   А46-17739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8409/2009) открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2009 по делу №  А46-17739/2009 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» о взыскании 80268 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» - Никифоров А.В., доверенность от 01.06.2009;

от открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» - Зайцев Е.Н., доверенность № 1139 от 15.12.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» (далее - ООО «ТМ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее - ОАО «РОСНО») о возмещении ущерба в размере 80268руб. 50коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2009 по делу № А46-17739/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 80268руб. 50коп. ущерба, в том числе 78708руб. 50коп. страхового возмещения на восстановительный ремонт и 1560руб. расходов по экспертизе, а также 2908руб. 05коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «РОСНО» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не подтверждено наступление страхового события и соблюдение условий договора добровольного страхования транспортного средства РТ33 № 78747107-В81 от 16.05.2007, Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «РОСНО» от 12.03.2002 № 63, для получения страхового возмещения.

Кроме того, ответчик указывает, что спор рассмотрен судом без привлечения к участию в деле выгодоприобретателя –ООО «РК «НОМОС-Лизинг».

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТМ-Строй» (лизингополучатель) на основании договора лизинга № 62/07-НВС от 11.05.2007, заключенного  с ООО «РК «НОМОС-лизинг» (лизингодателем), владеет автомобилем SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак Н 455 МО 55.

В силу пункта 7.1. указанного договора ООО «ТМ-Строй» должно было заключить договор страхования имущества (предмета лизинга) от рисков повреждения и утраты в результате пожара, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, хищения и иных рисков. При этом в случае хищения, полной утраты имущества страхование осуществляется в пользу лизингодателя (ООО «РК «НОМОС-лизинг»), а во всех остальных случаях –в пользу лизингополучателя (ООО «ТМ-Строй»).

Из материалов дела усматривается, что истец в качестве страхователя заключил с ОАО «РОСНО» (страховщиком) договор добровольного страхования транспортного средства РТЗЗ № 78747107-В81 от 16.05.2007, по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение и (или) страховое обеспечение в пределах страховой суммы, установленной в договоре.

Условия договора страхования предусматривают страховые выплаты при наступлении страховых случаев по рискам угон, ущерб, пожар (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора добровольного страхования транспортного средства РТЗЗ № 78747107-В81 от 16.05.2007 страхование транспортного средства по риску «ущерб» осуществляется на случай гибели или повреждения транспортного средства, произошедший, в том числе, в результате аварии, противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 1.3. договора добровольного страхования транспортного средства РТЗЗ № 78747107-В81 от 16.05.2007 выгодоприобретателем по рискам, указанным в пункте 4.1. договора, является ООО «РК «НОММОС-лизинг» (лизингодатель), заключивший с лизингополучателем договор лизинга.

Как установлено судом, 14.09.2007 на пересечении улиц 10 лет Октября и Степная в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак Н 455 МО 55.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанного транспортного средства подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2007, составленным дознавателем ОД МОБ УВД-1 ЦАО г. Омска.

Истец представил названный документ суду апелляционной инстанции в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего наступление страхового случая.

Данное доказательство приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела и принято во внимание в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает факт наступления страхового события, предусмотренного договором добровольного страхования транспортного средства РТЗЗ № 78747107-В81 от 16.05.2007, установленным.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертное бюро» № 2703 от 25.10.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак Н 455 МО 55, составила 78708руб. 50коп.

Статьей 929 ГК РФ и условиями договора добровольного страхования транспортного средства РТЗЗ № 78747107-В81 от 16.05.2007 на страховщика возложена обязанность при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 ГК РФ) судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом правил статьи 961 ГК РФ отклоняет доводы ОАО «РОСНО» о нарушении истцом Правил добровольного страхования в части соблюдения порядка обращения за страховой выплатой.

В претензии от 09.02.2009, направленной ответчику, истец указал на неоднократные устные и письменные обращения с требованием выплатить страховое возмещение (17.10.2007, 14.12.2007).

В отзыве на иск ответчик в качестве причины, по которой не принято решение о выплате/отказе в выплате страхового возмещения, сослался на пункт 11.9.3. Правил добровольного страхования, предусматривающий возможность увеличить срок выплаты страхового возмещения, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

Таким образом, из переписки сторон и материалов дела усматривается, что истец уведомлял ответчика о наступлении страхового случая и обращался за выплатой страхового возмещения с предоставлением документов.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «ТМ-Строй», суд первой инстанции обоснованно учел условия договора лизинга № 62/07-НВС от 11.05.2007, в пункте 7.1. которого ООО «ТМ-Строй» (лизингополучатель) и ООО «РК «НОМОС-лизинг» (лизингодатель) установили, что страхование осуществляется в пользу ООО «РК «НОМОС-лизинг» только в случае хищения или полной утраты имущества, а во всех остальных случаях - в пользу ООО «ТМ-Строй».

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права ООО «РК «НОМОС-лизинг» и указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак Н 455 МО 55, принадлежащего ООО «ТМ-Строй», составляет 78708руб. 50коп. и находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение ущерба в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1560руб., подтвержденные квитанцией от 26.10.2007, являются убытками истца (статья 15 ГК РФ) и подлежат возмещению ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда первой инстанции –без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2009 по делу №  А46-17739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева