Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А46-14295/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2010 года

                                                    Дело №   А46-14295/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8437/2009) Администрации Одесского муниципального района Омской области  на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2009 по делу №  А46-14295/2009 (судья Савинов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноремспецстрой» к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Одесский детско-юношеский клуб физической подготовки» Одесского муниципального района Омской области, Администрации Одесского муниципального района Омской области

о взыскании 718 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Одесского муниципального района Омской области Ялозницкой Н.Ф. (доверенность № 2 от 16.03.2009); представителя общества с ограниченной ответственностью «Техноремспецстрой» Граф Л.Д. (доверенность № 7 от 11.05.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноремспецстрой» (далее - ООО «Техноремспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Одесского муниципального района Омской области (далее - Администрация), Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Одесский детско-юношеский клуб физической подготовки» Одесского муниципального района Омской области (далее - МОУ ДОД «Одесский ДЮКФП») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 8 от 07.05.2007 в сумме 718 200 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МОУ ДОД «Одесский ДЮКФП» 718 200 руб. неосновательного обогащения за фактически выполненные работы, при недостаточности денежных средств у МОУ ДОД «Одесский ДЮКФП» - взыскать субсидиарно с Администрации Одесского муниципального района Омской области за счет муниципальной казны 718 200 руб. (л.д.68-69).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением от 16.10.2009 по делу № А46-14295/2009 Арбитражный суд Омской области взыскал с МОУ ДОД «Одесский ДЮКФП», при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Администрации Одесского муниципального района Омской области,  в пользу ООО «Техноремспецстрой» задолженность за фактически выполненные работы в сумме 718 200 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация Одесского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, подписание заказчиком акта выполненных работ является фиксацией факта выполнения таких работ, но никак не разрешением на оплату. ООО «Техноремспецстрой» выполнило работы некачественно, вследствие чего в силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ремонтные работы по восстановлению кровли тира истец должен был выполнить за свой счет. Ссылается на то, что  работы по ремонту кровли тира выполнялись ООО «Техноремспецстрой» в рамках муниципального контракта № 1 от 10.03.2005, и были оплачены в полном объеме. 

ООО «Техноремспецстрой», МОУ ДОД «Одесский ДЮКФП» письменные отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

Представитель МОУ ДОД «Одесский ДЮКФП», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель Администрации в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. На вопрос суда представитель пояснил, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, но в последнем судебном заседании 12.10.2009  ответчик  отказался от данного ходатайства. Отказ мотивирован тем, что ответчик не имеет возможности оплатить расходы на проведение экспертизы.

Указанное обстоятельство подтвердил представитель истца, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Администрации и  ООО «Техноремспецстрой», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

МОУ ДОД «Одесский ДЮКФП» (заказчик) и ООО «Техноремспецстрой» (подрядчик) 07.05.2007 подписан договор № 8 на дополнительные работы по капитальному ремонту кровли тира МОУ ДОД «Одесский ДЮКФП»,  в соответствии с  которым истец   обязался по заданию заказчика в установленный договором срок  выполнить  работы по дополнительному ремонту кровли тира МОУ ДОД «Одесский ДЮКФП», расположенного по адресу: с. Одесское, а заказчик  - принять  работы  и оплатить обусловленную сумму.

Сумма договора в ценах 1 квартала 2007 года составила 718 200 руб. с НДС (пункт 2.1 договора). Смета к договору утверждена главой муниципального образования (л.д. 21-22 т.1).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, для договора подряда существенным является как срок начала, так и срок окончания работ. И если соглашение по этим условиям не достигнуто, договор подряда не может считаться заключенным. Исполнение сторонами обязательств по такому договору не может повлиять на квалификацию сделки и вывод суда относительно данного договора.

Срок выполнения работ - 20 календарных дней с момента получения подрядчиком проектной документации (пункт 3.1 договора).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок исполнения обязательства может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок его исполнения.

Указание на такое событие как получение подрядчиком проектной документации не обладает признаками неизбежности и не может рассматриваться как установление срока начала работ, соответственно, не может считаться установленным и срок окончания работ.

С учетом изложенного договор № 8 от 07.05.2007 не является заключенным в связи с несогласованием сторонами сроков начала и окончания работ.

Вывод суда о незаключенности договора № 8 от 07.05.2007 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не является предметом апелляционного обжалования.

Незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а   сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта выполнения и принятия работ ООО «Техноремспецстрой» представило в материалы дела акт приёмки выполненных работ от 07.06.2007 № 121, стоимость работ согласована подписанием  справки формы КС-2  (л.д.23-25).  

Отсутствие потребительской ценности в принятых работах, т.е. невозможности использовать результаты   выполненных истцом работ ответчик  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работы были выполнены некачественно.

Как было отмечено выше, акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, с претензиями об устранении недостатков работ ответчик также к истцу не обращался.

Подписание акта приёмки выполненных работ от 07.06.2007 № 121 заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для разрешения вопросов о фактическом выполнении работ на объекте и их качестве (л.д. 70-71).

Между тем, от данного заявления ответчик отказался, что подтвердили представители сторон в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по своему усмотрению,  и несут риск несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу того, что акт приёмки выполненных работ от 07.06.2007 № 121 подписан МОУ ДОД «Одесский ДЮКФП» без оговорки соответствующих недостатков либо возможности последующего предъявления требования об их устранении, правом на отказ от подписания акта заказчик не воспользовался, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, факт выполнения работ с недостатками, препятствующими использовать результаты выполненных работ нельзя считать установленным.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы следует отклонить за необоснованностью.

Из материалов дела не усматривается взаимная связь между работами, выполненными по муниципальному контакту и договору № 8 от 07.05.2008.

Из пояснений сторон следует, что работы, порученные истцу по договору № 8 от 07.05.2007,  выполнены в целях устранения последствий урагана (л.д. 18 -19 т.1), что не оспаривается ответчиками.

Более того, в дело представлено  гарантийное письмо от 23.05.2007 № 429 за подписью главы Одесского муниципального района (л.д.30), в котором ООО «Техноремспецстрой» гарантирована  оплата работ по восстановлению кровли в связи с ураганом и ремонтом спортивного комплекса до конца декабря 2007 года.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Между тем,  судом установлено, что работы по муниципальному контракту № 1 от 10.05.2005 выполнялись не истцом, а другим лицом  - ООО «Техноспецстрой».

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что спорные работы должны рассматриваться как устранение недостатков работ по ремонту кровли тира, выполненные подрядчиком по муниципальному  контракту  № 1, на чем настаивает ответчик, и, соответственно,  возлагать на истца обязанность по устранению недостатков за свой счет. 

 Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Апелляционную  жалобу Администрации Одесского муниципального района Омской области  суд оставляет без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Одесского муниципального района Омской области освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2009 по делу №  А46-14295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева