Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А46-23253/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А46-23253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9243/2009) общества с ограниченной ответственностью «Интэг» на определение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2009 по делу № А46-23253/2009 (судья Храмцов К.В.),  принятое  по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» о принятии мер по обеспечению иска закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой», обществу с ограниченной ответственностью «Интэг»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, открытое акционерное общество «Омскметеллооптторг»

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Интэг» Афонина Е.Г. (доверенность от  31.07.2009, выдана на один год); директора закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» Григорьева П.Н. (протокол № 2 от 12.02.2009) и представителя Устюжанина Р.В. (доверенность от 02.09.2008, выдана на три года);

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Экосистема» (далее – ЗАО «НПП «ЭКОСИСТЕМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (далее - ООО «СК «Новострой»), обществу с ограниченной ответственностью «Интэг» (далее - ООО «Интэг») с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению нежилых помещений, площадью 869,2 кв.м., по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33 А, кадастровый (условный) номер объекта 55-55-01/229/2009-177, заключенной между ООО «Интэг», ООО «СК «Новострой», и обязании возвратить полученное по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области), открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг» (далее – ОАО «Омскметаллооптторг»).

 Истец на основании  статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство  о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Интэг» осуществлять действия, направленные на отчуждении нежилых помещений, площадью 869,2 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33 А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2009 по делу № А46-23253/2009 заявление истца удовлетворено, ООО «Интэг» запрещено осуществлять действия, направленные на отчуждение нежилых помещений, площадью 869,2 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 33 А.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО «Интэк» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта по настоящему делу либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие какого-либо из указанных обстоятельств. Не представлены и доказательства возможного причинения ему значительного вреда в результате непринятия мер.

 Так же,   по мнению ООО «Интэг», факт нахождения его в стадии ликвидации не свидетельствует о наличии оснований для принятия судом обеспечительных мер.

ЗАО «НПП «ЭКОСИСТЕМА», ООО «СК «Новострой», УФРС по Омской области, ОАО «Омскметаллооптторг» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ООО «СК «Новострой», УФРС по Омской области, ОАО «Омскметаллооптторг», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании частей 3 и 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ООО «Интэг» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, указал, что решением арбитражного суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований  ЗАО НПП «Экосистема» отказано.

Представитель ЗАО «НПП «ЭКОСИСТЕМА» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что решение по делу не вступило в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции принял обеспечительные меры, указав, что с учетом факта нахождения ООО «Интэг» в стадии ликвидации мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения, для истца является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения спорного недвижимого имущества третьим лицам. При этом обеспечительная мера в виде запрета ООО «Интэг» осуществлять действия, направленные на отчуждение нежилых помещений, напрямую вытекает из существа заявленных исковых требований, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент возникновения спора (status quo) до принятия решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Заявление ЗАО «НПП «ЭКОСИСТЕМА» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ООО «Интэг», находящееся в стадии ликвидации, до принятия судом решения по настоящему делу может распорядиться нежилыми, помещениями, являющимися предметом спора, произвести их отчуждение, сделав тем самым невозможным исполнение решения суда.

Как отмечено выше, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  по отчуждению  нежилых помещений, площадью 869,2 кв.м., по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33 А, кадастровый (условный) номер объекта 55-55-01/229/2009-177, заключенной между ООО «Интэг», ООО «СК «Новострой».  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в частности, с отсутствием имущества у должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2009 собственником нежилого помещения площадью 869,2 кв.м., по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33 А, является ООО «Интэг».

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом тем спора, а невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска – применение последствий недействительности ничтожной сделки,  обусловлена возможностью отчуждения спорного имущества третьим лицам.

Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться  спорным имуществом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер следует отклонить, поскольку характер заявленного требования (о применении последствий недействительности ничтожной сделки)  прямо указывает на необходимость принятия обеспечительных мер.

Нахождение имущества в залоге не меняет сути правоотношений,  поскольку возможность применения последствий напрямую зависит от того, находится  ли предмет спора у ответчика.

Кроме этого, судом учтено, что в настоящее время ответчик ООО «Интэг» находится в стадии ликвидации.

В силу установленного законом порядка ликвидации юридического лица продажа имущества юридического лица при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, является обязанностью ликвидационной комиссии (пункт 2 статьи 63 ГК РФ). Таким образом, отчуждение спорного имущества может быть произведено вне зависимости от воли ответчика.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора и оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда,  и соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащим статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поэтому суд не принимает во внимание доводы жалобы в части, касающейся отсутствия у истца права на иск, поскольку указанные обстоятельства имеют значение для разрешения спора по существу. Решение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу от 25.01.2009 об отказе в удовлетворении иска к моменту  рассмотрения жалобы не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявление ЗАО «НПП «ЭКОСИСТЕМА» об обеспечении иска правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную  жалобу ООО «Интэг» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 1000 руб.,  уплаченная  ООО «Интэг» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2009 по делу № А46-23253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интэг» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 21 от 04.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева