Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А75-9153/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А75-9153/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2010 года

Дело №   А75-9153/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8971/2009) товарищества собственников жилья «Набережный» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2009 по делу №  А75-9153/2009 (судья Федоров А.Е.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия  «Городские тепловые сети» к товариществу собственников жилья «Набережный» о взыскании  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия  «Городские тепловые сети» - Шарапова Е.В., доверенность № 4611 от 17.07.2009;

от товарищества собственников жилья «Набережный» - не явились;

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее - СГМУП «Городские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к товариществу собственников жилья «Набережный» (далее - ТСЖ «Набережный») о взыскании 2492590руб. 44коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной  за период с 01.06.2008 по 30.04.2009, и 96657руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2009 по делу № А75-9153/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 2492590руб. 44коп. задолженности, 96657руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24446руб. 24коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ «Набережный» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о частичной оплате долга и не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о наличии задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги перед ТСЖ «Набережный».

Кроме того, ответчик указывает на необходимость применения к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ.

СГМУП «Городские тепловые сети» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 01.06.2008 по 30.04.2009 осуществлял отпуск тепловой энергии и горячей воды до границ эксплуатационной ответственности, а ответчик через присоединенные к сетям истца теплопотребляющие установки потреблял поставляемую энергию.

Наличие присоединенной сети между сетями энергоснабжающей организации (СГМУП «Городские тепловые сети») и объектами жилого фонда, находящимися в управлении ТСЖ «Набережный», подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности (л.д. 22).

Оснований считать, что истец действовал во исполнение договора снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.06.2008 № 1071 суд первой инстанции не усмотрел, придя к выводу о его незаключенности ввиду недостижения сторонами соглашения по возникшим разногласиям.

Как установлено судом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке и покупке тепловой энергии и горячей воды.

Факт потребления теплоэнергии, услуг горячего водоснабжения подтверждается актами выполненных работ № 00007540 от 30.06.2008 № 00008324 от 31.07.2008, № 00009091 от 31.08.2008, № 00010281 от 30.09.2008, № 00011677 от 31.10.2008, № 00013007 от 30.11.2008, № 00014918 от 31.12.2008, № 00000808 от 31.01.2009, № 00001883 от 28.02.2009, № 00002963 от 31.03.2009, счетами-фактурами № 00008079 от 30.06.2008 № 00008968 от 31.07.2008, № 00009817 от 31.08.2008, № 00011112 от 30.09.2008, № 00012615 от № 00014093 от 30.11.2008, № 00015605 от 31.12.2008, № 00000883 от № 00002055 от 28.02.2009, № 00004376 от 30.04.2009 (л.д. 28-48) и неоспаривается ответчиком.

Как правильно указано судом первой инстанции с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, факт пользования потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией, а отношения сторон рассматривать как договорные.

Фактические отношения сторон, связанные с потреблением тепловой энергии, в силу статьи 548 ГК РФ подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договора с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статей 539, 544 ГК РФ ответчик обязан оплатить потребленную тепловую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Набережный» не исполняло надлежащим образом обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, о чем свидетельствуют акты сверок по состоянию на 30.09.2009, на 20.10.2009, представленные в материалы дела.

По данным СГМУП «Городские тепловые сети», задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период с 01.06.2008 по 30.04.2009 составила 2492590руб. 44коп.

Доказательства оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, ответчик не представил.

Доводы ответчика о частичной оплате основного долга по платежным поручениям № 59 от 24.08.2009, № 62 от 27.08.2009, № 63 от 04.09.2009, № 63 от 21.09.2009, № 65 от 07.10.2009 на сумму 1535000руб. обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Из назначения платежей, указанного в названных платежных поручениях, следует, что ответчик оплачивал горячее водопотребление согласно актам сверки на 01.07.2009, на 01.08.2009, на 01.09.2009, на 01.10.2009.

Перечисленные акты сверок, которые по утверждению ответчика, отражают суммарную задолженность перед истцом на начало каждого месяца 2009 года, в материалы настоящего дела не представлены.

Как установлено судом, поступившие денежные средства относились истцом в соответствии с указанным ответчиком назначением платежей на оплату горячего водопотребления.

Принимая во внимание назначение платежа в платежных поручениях № 59 от 24.08.2009, № 62 от 27.08.2009, № 63 от 04.09.2009, № 63 от 21.09.2009, от 07.10.2009, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о необходимости учета перечисленных по ним денежных средств в счет оплаты тепловой энергии за спорный период.

Ссылки ответчика на наличие задолженности населения по оплате коммунальных услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку в сложившихся правоотношениях обязанным лицом перед истцом является ТСЖ «Набережный».

В связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в сумме 2492590руб. 44коп. является правильным.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету СГМУП «Городские тепловые сети», проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты потребленной энергии за период с 16.01.2009 по 17.05.2009 составили 96657руб. 43коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Обстоятельства, освобождающие ТСЖ «Набережный» от ответственности за нарушение обязательства (статья 401 ГК РФ), судом не установлены.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Порядок применения указанной статьи Кодекса, регламентирующей уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разъяснен в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно названному пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности применяемой процентной ставки последствиям нарушения обязательства ответчиком и не считает возможным уменьшить ставку процентов.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда первой инстанции –без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2009 по делу №  А75-9153/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева