Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А46-16907/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А46-16907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9218/2009) общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «РАУТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2009 года, принятое по делу № А46-16907/2009 (судья Лебедева Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «РАУТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001»

о взыскании 971 470 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Правовой центр «РАУТ»  - не явился, извещено;

от ООО «Компания «ОмСтрой-2001» - Давыдова Т.Л. по доверенности от 11.01.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «РАУТ» (далее – ООО «ПЦ «РАУТ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» (далее – ООО «Компания «ОмСтрой-2001», ответчик) о взыскании 971 470 руб. 91 коп., из которых: 933 000 руб. - задолженность по договору о правовом обслуживании предприятий юридической службой от 01.05.2005; 37 726 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 700 руб. - задолженность по договору на оказание услуг консультационно-юридической помощи от 22.01.2009; 44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 по делу №А46-16907/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ПЦ «РАУТ» в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о недоказанности факта оказания юридических услуг в спорный период и на заявленную сумму не соответствует материалам дела, поскольку представленные акты выполненных работ являются допустимыми и достаточными доказательствами; также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и отказ в ходатайстве об отложении судебного заседания до появления у истца возможности представить документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг. ООО «Компания «ОмСтрой-2001» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания «ОмСтрой-2001» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

01.05.2005 между ООО «Компания «ОмСтрой-2001» (Доверитель) и ООО «ПЦ «РАУТ» (Юрслужба) был заключен договор о правовом обслуживании предприятия юридической службой, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Юрслужба принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объёме и на условиях, предусмотренных договором, а Доверитель, в свою очередь, обязуется оплатить услуги Юрслужбы.

Согласно пункту 6 вышеназванного договора, расчёт производится Доверителем путём 100 % предоплаты ежемесячно 01 числа с момента подписания договора, а Юрслужба приступает к работе после оплаты услуг по настоящему договору в полном объёме.

В  подтверждение  оказанных  услуг  истцом  представлены акты выполненных работ на сумму 933 000 руб.

На указанную задолженность истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 37 726 руб. 91 коп.

Кроме того, как указывает истец, 22.01.2009 между ООО «Компания «ОмСтрой-2001» (Заказчик) и ООО «ПЦ «РАУТ» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг консультационно-юридической помощи сотрудникам компании, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги в виде предоставления консультаций, дачи рекомендаций по подготовке документов работникам Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Заказчик обязался произвести оплату в течение 1 (одного) дня со дня выставления счёта на оплату, однако обязательства не исполнил надлежащим образом, не оплатил выставленные счета, в результате чего образовалась задолженность в размере 700 руб.

На указанную задолженность истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 44 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009 по делу №А46-19198/2009 в отношении ООО «Компания «ОмСтрой-2001» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу № А46-19198/2009 в отношении ООО «Компания «ОмСтрой-2001» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Уточенко Никиту Михайловича.

27.07.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которой ООО «Компания «ОмСтрой-2001» поставлено в известность о существующей задолженности в сумме 933 700 руб.

Поскольку претензия оставлена ООО «Компания «ОмСтрой-2001» без удовлетворения ООО «ПЦ «РАУТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг подлежат регулирования нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности) (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из статьи 65 АПК РФ исполнитель, требующий оплаты работ, должен представить доказательства, подтверждающие факт выполнения работ. Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Содержание такого акта должно быть конкретным, он должен содержать сведения о том, какие именно юридическое услуги оказаны, на основании какого договора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, следовательно, исполнитель считается надлежаще выполнившим свои обязательства только при совершении предусмотренных в договоре действий (деятельности). Стоимость услуг должна определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Представленные истцом в обоснование исковых требований акты оказанных услуг подписаны со стороны ООО «Компания «ОмСтрой-2001» неустановленным лицом (подпись не расшифрована), должностное положение данного лица не указано. В актах отсутствует перечень оказанных услуг, не содержится сведений о конкретных действиях совершенных истцом во исполнение обязательств по договору. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг, исполнителем не представлено.

В соответствии со статьями 11 и 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несет сторона, их не совершившая.

Поскольку надлежащих доказательств оказания в спорный период юридических услуг, их объема, стоимости истцом не представлено, а доступность специалистов без оказания самих юридических услуг не может являться основанием для оплаты по договору, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и отказа в ходатайстве об отложении судебного заседания.

В заседании суда первой инстанции истцом в целях установления факта оказания юридических услуг было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Шашковой Л.М., являвшейся в спорный период директором ответчика.

Между тем, поскольку свидетельские показания по смыслу статей 67, 68 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами оказания юридических услуг, их вида, стоимости, периода их оказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания  является правом суда, а не обязанностью.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до появления возможности представить документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг, поскольку указанные документы были изъяты у истца сотрудниками следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Омской области в ходе проведения обыска.

В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела была представлена копия постановления и протокола от 05.06.2009 о проведении обыска по месту нахождения ООО «ПЦ «РАУТ».

Между тем, из представленных копий документов не представляется возможным установить, что в ходе обыска, проведенного 05.06.2009 по месту нахождения истца, в действительности были изъяты документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг истцом ответчику.

Иных доказательств, в обоснование указанного довода, а также доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайства об истребовании указанных доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ истцом не заявлены.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Таким образом, поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 по делу № А46-16907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова

Н.А. Шарова