Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А70-6139/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2010 года

Дело № А70-6139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Киричёк Ю.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9134/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2009 по делу № А70-6139/2009 (судья Безиков О.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Бузанкина Василия Петровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о признании недействительными решений от 31.03.2008 № 02-25/21, от 22.12.2008 № 21-12/19206

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель Бузанкин Василий Петрович (далее по тексту – предприниматель Бузанкин В.П., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тюменской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 11 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008№ 02-25/21 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 37 629 руб. 80 коп., единого социального налога в сумме 43 332 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 41 015 руб. 46 коп., решения от 22.12.2008 № 21-12/19206 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – УФНС России по Тюменской области, Управление) в полном объеме.

Решением от 23.10.2009 по делу № А70-6139/2009 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Тюменской области от 31.03.2008 № 02-25/21 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 33 197 руб. 52 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 31 707 руб., единый социальный налог в сумме 38 777 руб.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 11 по Тюменской области исключить из состава задолженности предпринимателя Бузанкина В.П. суммы налогов, указанные в признанной недействительной части решения.

Также суд признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение УФНС России по Тюменской области от 22.12.2008 № 21-12/19206 об оставлении жалобы индивидуального предпринимателя Бузанкина В.П. без удовлетворения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 197 руб. 52 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 31 707 руб., единого социального налога в сумме 38 777 руб.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части суд отказал.

В связи с удовлетворением требований налогоплательщика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу предпринимателя Бузанкина В.П. с Межрайонной ИФНС России № 11 по Тюменской области судебные расходы в сумме 100 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, с УФНС России по Тюменской области – судебные расходы в сумме 100 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Также суд возвратил предпринимателю Бузанкину В.П. из федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 15.07.2009 на сумму 2000 руб.

Управление в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления государственной пошлины в сумме 100 руб. и принять по делу в этой части новый судебный акт о отказе во взыскании с УФНС России по Тюменской области в пользу предпринимателя Бузанкина В.П. 100 руб. государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на освобождение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, налоговых органов, выступающих в качестве истцов и ответчиков.

Предприниматель Бузанкин В.П. и Инспекция отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части, то есть в части взыскания с Управления в пользу предпринимателя Бузанкина В.П. 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно в данном случае, в связи с удовлетворением требований предпринимателя Бузанкина В.П. и признанием обжалуемых решений Инспекции и Управления недействительными, понесенные предпринимателем судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции подлежат отнесению на Инспекцию и Управление.

При этом действительно с 31.12.2008 вступил в силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что УФНС России по Тюменской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления понесенные предпринимателем Бузанкиным В.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу освобождением от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2009 по делу № А70-6139/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Л.А. Золотова