Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n   А70-2815/26-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2008 года

                                                   Дело №   А70-2815/26-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-182/2008) открытого акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2007 по делу № А70-2815/26-2007 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «СибТЭК», при участии третьего лица – Рябчуна Павла Николаевича, о взыскании 399486руб. 19коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ПО ЕлАЗ» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО «Холдинговая компания «СибТЭК» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Рябчуна Павла Николаевича – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (далее – ОАО «ПО ЕлАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «СибТЭК» (далее - ОАО «Холдинговая компания «СибТЭК», ответчик) о взыскании 319 946 руб. 06 коп. стоимости переданной продукции и 79 540 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2007 Рябчун Павел Николаевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2007 по делу № А70-2815/26-2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ПО ЕлАЗ» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что истцом товар был передан надлежащему лицу, уполномоченному на совершение действий от имени ОАО «Холдинговая компания «СибТЭК».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое приобщено к материалам дела.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2004 года между ОАО «ПО ЕлАЗ» (комитент) и ОАО «Холдинговая компания «СибТЭК» (комиссионер) заключен договор комиссии № 52д-12-09, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер берет на себя обязанности по распространению и реализации продукции выпускаемой комитентом согласно заявкам, от своего имени и за счет комитента (п. 1.1 договора).

Передача товара производится отдельными партиями со склада комитента и оформляется путем выдачи комиссионеру по накладной, в которой указываются перечень товара и цена на день получения заявки (п. 1.2 договора). Объем товара, планируемый к передаче комитентом комиссионеру в течение срока действия договора составляет ориентировочно 5 000 000 руб. Точная сумма определится суммой переданного по накладным товара (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора товар, переданный комитентом комиссионеру, является собственностью комитента. Переход права собственности на товар от комитента покупателю происходит после его оплаты покупателю.

Обязанностью комиссионера по условиям договора (п. 2.5) является предоставление для рассмотрения комитенту отчета о реализации товара с приложением документов, подтверждающих отгрузку товара и поступление денежных средств от покупателя в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, копии первичных документов, полученные комиссионером от комитента. При получении комиссионером платежа от покупателей за реализованный товар комиссионер обязан в течение 5-ти дней перечислить денежные средства комитенту в причитающемся ему размере. При этом комиссионер факсимильно сообщает номенклатуру и количество товара, за который произведена оплата (п. 2.6 договора).

Дополнительным соглашение от 30.12.2004 № 2 к договору от 30.03.2004 стороны определили, что комиссионер обязуется реализовать весь товар, заявленный в отчетном периоде. В случае нереализации товара комиссионер приобретает поставленный товар и оплачивает его полную стоимость в сроки, установленные п. 5.2 договора.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 07.05.2004 № 661, от 28.05.2004 № 770, от 28.05.2004 № 769 на общую сумму 319 946 руб. 06 коп.

Полагая, что приобретенный ответчиком товар не был оплачен надлежащим образом, ОАО «ПО ЕлАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции сделал выводы, что товар не был передан ответчику, поскольку филиал ОАО «Холдинговая компания «СибТЭК» в г. Нефтеюганске, руководитель которого Рябчун П.Н. расписался за получение товара в товарных накладных, не существовал; в трудовых отношениях Рябчун П.Н. с ОАО «Холдинговая компания «СибТЭК» не состоял, полномочия указанного лица действовать в качестве надлежащего представителя ответчика, не нашли подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и принятым судебным актом.

Анализ договора от 30.03.2004 № 52д-12-09 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об урегулировании сторонами смешанных правоотношений, вытекающих из договора комиссии и договора поставки.

Из пункта 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В указанных товарных накладных от имени ОАО «Холдинговая компания «СибТЭК» (грузополучателя) товар принят Рябчуном П.Н. с проставлением оттиска печати Нефтеюганского филиала ОАО «Холдинговая компания «СибТЭК».

Указание на полномочия Рябчуна П.Н. в товарных накладных отсутствует. Доказательства (доверенность) о правах Рябчуна П.Н. на получение товара от имени ОАО «Холиднговая компания «СибТЭК» в материалы дела также не представлены.

Из пояснений генерального директора ОАО «Холдинговая компания «СибТЭК» Кулишкина Е.А., изложенных в отзыве на иск, следует, что ответчик планировал создать в городе Нефтеюганске филиал своего предприятия, однако в дальнейшем ОАО «Холдинговая компания «СибТЭК» отменило создание обособленного подразделения.

Из письменных сообщений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (л.д. 66) и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры (л.д. 80) следует, что сведения о филиале ОАО «Холдинговая компания «СибТЭК» в г. Нефтеюганске отсутствуют, в Едином государственном реестре юридических лиц филиал не значится.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно ст. 49 ГК РФ юридическое лицо приобретает правоспособность в момент его создания и прекращает в момент ликвидации. Моментом создания юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ считается момент его регистрации.

В ответе от 21.05.2008 № 04-44/01462 на запрос суда апелляционной инстанции  инспекция Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску ХМАО-Югры сообщила, что филиал ОАО «Холдинговая компания «СибТЭК» на учете в инспекции в настоящее время не состоит и ранее в 2004 – 2005 годах также не состоял.

В части 1 статьи 182 ГК РФ указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Рябчуна П.Н. совершать какие-либо действия (сделки) от имени ОАО «Холдинговая компания «СибТЭК».

Как следует из материалов дела, филиал ОАО «Холдинговая компания «СибТЭК» на момент подписания договора не был зарегистрирован в качестве обособленного подразделения юридического лица, следовательно, его руководитель не обладал полномочиями по представлению интересов юридического лица и в соответствии с требованиями статей 153, 420, 990 ГК РФ не мог выполнять юридически значимые действия от имени ответчика. По этим причинам суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Однако в материалах дела не представлены доказательства того, что Рябчун П.Н. является или являлся в момент подписания представленных истцом товарных накладных работником ответчика.

Кроме этого, со стороны ОАО «Холдинговая компания «СибТЭК» действий по  последующему одобрению сделки уполномоченным органом управления юридического лица не последовало, в связи с чем такая сделка в силу части 1 статьи 183 ГК РФ считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Не убедившись в порядке ст. 312 ГК РФ в наличии полномочий принявшего товар лица действовать от имени ответчика, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «Холдинговая компания «СибТЭК».

Таким образом, учитывая то, что Рябчун П.Н. не является исполнительным органом ответчика, и полномочия действовать от имени ОАО «Холдинговая компания «СибТЭК» без доверенности в материалы дела не представлены, его действия по подписанию товарных накладных по договору от 30.03.2004 № 52д-12-09 не могут быть признаны действиями самого общества по получению товара и признанию долга. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении заявленного ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.  Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2007 по делу № А70-2815/26-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина