Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А46-15076/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-15076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7984/2009) Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2009 по делу №  А46-15076/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскшина» города Омска к Муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о взыскании 1 392 996 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Омскшина» - Карпов С.В. по доверенности №  30/09 от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010;

установил:

открытое акционерное общество «Омскшина» (далее – ОАО «Омскшина», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик, заявитель) о взыскании неустойки в сумме 1 392 996 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2009 по делу № А46-15076/2009 заявленные требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано неустойки в размере 696 498 руб. 13 коп., 18464 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал ненадлежащим исполнением МП г. Омска «Тепловая компания» обязательства по оплате тепловой энергии, полученной на основании контракта на поставку тепловой энергии в горячей воде от 18.09.2008, при этом уменьшил размер неустойки до 696 498 руб. 13 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Не согласившись с принятым судебным актом, МП г.Омска «Тепловая компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт  незаконного пользования денежными средствами не доказан истцом, поскольку ответчик несвоевременно погашал задолженность по причине неплатежей абонентов.

Кроме того, ответчик полагает возможным уменьшение суммы  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

ОАО «Омскшина» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

18.09.2008 между открытым акционерным обществом «Омскшина» (энергоснабжающая организация) и МП г.Омска «Тепловая компания» (абонент) был заключен контракт на поставку тепловой энергии № 08-1268, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию абоненту на условиях, предусмотренных данным контрактом, а абонент оплачивает ЭО полученную тепловую энергию (п. 1.2. договора).

Сторонами в п. 4.8. договора № 08-1268 от 18.09.2008 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, несвоевременно и частично произвел оплату потребленной тепловой энергии, на основании чего истцом была начислена неустойка в размере 1 392 996 руб. 26 коп. за период с 01.06.2009 по 30.06.2009, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что МП г.Омска «Тепловая компания» был признан факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 08-1268 от 18.09.2009, выразившегося в несвоевременной и частичной оплате потребленной тепловой энергии.

Истец в соответствии с п. 4.8. договора № 08-1268 от 18.09.2008 начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки (период с 01.06.2009 по 30.06.2009), что составило 1 392 996 руб. 26 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции посчитал возможным исходя из обстоятельств рассматриваемого спора снизить размер неустойки до 696 498 руб. 13 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта по основаниям, изложенным подателем жалобы, исходя их следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку до 696 498 руб. 13 коп. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Не является исключением и указание на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заинтересованная в применении этой нормы сторона обязана представить доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных названной статьей.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что примененная суда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что исключает возможность ее уменьшения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные ОАО «Омскшина» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба у МП г. Омска «Тепловая компания» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2009 по делу № А46-15076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов