Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А46-18157/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А46-18157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9161/2009) Министерства труда и социального развития Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу № А46-18157/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Министерства труда и социального развития Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омсктеплокомплект», при участии третьего лица - Министерства финансов Омской области, о взыскании 7 290 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Министерства труда и социального развития Омской области – Терехова Н.Ю. по доверенности от 03.12.2009 № ИСХ-09/МТСР-10296;

от ООО «Омсктеплокомплект» - Макейкин А.Н. по доверенности б/н от 12.05.2009;

от Министерства финансов Омской области – Лебедева А.В. по доверенности б/н от 16.02.2009;

установил:

Министерство труда и социального развития Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омсктеплокомплект» (далее – ООО «Омсктеплокомплект») с иском о взыскании 7 290 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу № А46-18157/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Омской области.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать 7 290 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу № А46-18157/2009  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство труда и социального развития Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих завышение объема выполненных ответчиком работ, предусмотренных государственным контрактом                 № 1542 от 26.09.2007, является необоснованным и не соответствующим действительности. Уполномоченным органом - Министерством финансов Омской области проведена выборочная проверка фактического выполнения работ по ремонту помещений Министерства труда и социального развития Омской области, в результате которой установлено завышение объемов выполненных и указанных в актах №№ 1, 2, 3 от 01.11.2007 работ на сумму 7 290 руб. Вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован.

Министерство финансов Омской области в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной представитель Министерства труда и социального развития Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства финансов Омской области поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Омсктеплокомплект» против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между Министерством труда и социального развития Омской области (государственный заказчик) и ООО «Омсктеплокомплект» (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение работ от 26.09.2007 № 1542, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту гаражей на объекте государственного заказчика, расположенном по адресу: 644007, г. Омск, ул. Краснофлотская, 33, а государственный заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с контрактом (пункты 1.1, 1.2).

Государственный заказчик перечисляет подрядчику до начала выполнения  работ авансовый платёж в размере 20% от цены контракта (пункт 2.2. контракта).

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 3 к контракту) (пункт 3.1 контракта).

Согласно графику, подписанному сторонами, срок выполнения работ 25 календарных дней с момента авансирования (лист дела 28).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи  702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав условия, изложенные в государственном контракте на выполнение работ от 26.09.2007 № 1542, суд первой инстанции признал его незаключенным в связи с тем, что существенное его условие о начальном и конечном сроках выполнения работ не является согласованным. Толкуя в совокупности условия пунктов 2.2., 3.1. договора , графика выполнения работ к нему не представляется возможным установить конкретный срок, в течение которого работы должны быть начаты и окончены.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности государственного контракта на выполнение работ от 26.09.2007 № 1542 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что по актам №№ 1,2,3 о приёмке выполненных работ по текущему ремонту гаража за ноябрь 2007  Министерство труда и социального развития Омской области приняло работы на сумму 648 741 руб. (листы дела 29-40). Акты подписаны без замечаний.

Эта же сумма указана и в подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат (лист дела 41).

На оплату выполненных работ ООО «Омсктеплокомплект» выставило истцу счёт-фактуру № 00114 от 01.11.2007 на сумму 648 741руб. (лист дела 44).

Всего истец перечисли ответчику денежные средства на сумму 648 741 руб., которая составляет стоимость выполненных истцом работ по текущему ремонту гаража, расположенного по адресу: 644007, г. Омск, ул. Краснофлотская, 33.

Департаментом финансового контроля  Министерства финансов Омской области была проведена проверка исполнения сметы расходов и целевого использования средств областного бюджета в Министерстве труда и социального развития Омской области за 2007 - 2008 годы, в том числе выборочная проверка обоснованности расчетов с подрядчиками.

По результатом проверки составлен акт от 18.12.2008 (листы дела 46-47), согласно которому комиссией в составе главного специалиста отдела финансового контроля департамента финансового контроля Министерства финансов Омской области Гаврикова М.В., руководителя департамента организационного и информационного обеспечения Министерства труда и социального развития Омской области Дугина В.И., руководителя департамента финансово-экономического обеспечения Министерства труда и социального развития Омской области Криницкой С.Б. установлено завышение стоимости объема работ по текущему ремонту гаража, расположенного по адресу: 644007, г. Омск, ул. Краснофлотская, 33, на сумму 7 290 руб.

В претензии № ИСХ-09/МТСР-6700 от 30.07.2009 Министерство труда и социального развития Омской области потребовало у ООО «Омсктеплокомплект»  возвратить стоимость завышенных работ в размере 7 290 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при  условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

Фактически между Министерством труда и социального развития Омской области  и ООО «Омсктеплокомплект»  сложились подрядные отношения.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

Как указывалось ранее,   акты  №№ 1,2,3 о приёмке выполненных работ подписаны  Министерством труда и социального развития Омской области без каких-либо замечаний и полностью оплачены.

Действия истца, как по подписанию актов №№ 1,2,3 о приёмке выполненных работ, так и по оплате работ, указанных в актах, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме.

Акт от 18.12.2008 выборочной проверки составлен без участия представителей подрядчика, доказательств извещения ответчика о проведении контрольной проверки, не представлено.  

Ссылку Министерства труда и социального развития Омской области  в апелляционной жалобе на пункт 4 статьи 720 ГК РФ (обнаружение заказчиком после приемки работ скрытых недостатков) суд апелляционной инстанции находит необоснованной.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

 При этом возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит статье 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Указанные в акте выборочной проверки от 18.12.2008 фактические объемы работ не являются скрытыми недостатками.

Объемы работ, фактически произведенные ответчиком, могли быть выявлены при приемке этих работ и отражены в актах №№ 1,2,3 о приёмке выполненных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

Приняв без замечаний работы, Министерство труда и социального развития Омской области в настоящее время не вправе ссылаться на то обстоятельство, что фактически выполненный объем работ меньше указанного в актах о приёмке выполненных работ.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, основания для возложения на ООО «Омсктеплокомплект» ответственности за ненадлежащее выполнение работ отсутствуют.

Решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба Министерства труда и социального развития Омской области  подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство труда и социального развития Омской области от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу № А46-18157/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина