Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А70-8271/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2010 года

                                                        Дело № А70-8271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-8054/2009) общества с ограниченной ответственностью «Автоград Премиум» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2009 по делу №  А70-8271/2009 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоград Премиум» к судебному приставу-исполнителю  Районного отдела службы судебных приставов Ленинского административного округа  г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Калиниченко В.И., при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и взыскателя по исполнительному производству – Ершова Дмитрия Валерьевича,

об отмене постановления от 29.07.2009 №72/04-00/71/4/38894/24/2009 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автоград Премиум»- не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя  Районного отдела службы судебных приставов Ленинского административного округа  г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Калиниченко В.И. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Ершова Дмитрия Валерьевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Автоград Премиум» (далее – ООО «Автоград Премиум», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 29.07.2009 № 72/04-00/71/4/38894/24/2009 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Районного отдела службы судебных приставов Ленинского административного округа  г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Калиниченко В.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Калиниченко В.И.).

По заявлению ООО «Автоград Премиум» Арбитражным судом Тюменской области возбуждено производство по делу № А70-8271/2009, которое в дальнейшем определением от 22.09.2009 прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Определение о прекращении производства по делу было обжаловано обществом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

28.04.2009 Калининским районным судом г. Тюмени выдан исполнительный лист 2-1620-2008, в соответствии с которым ООО «Автоград Премиум» должно было передать имущество в пользу взыскателя – Ершова Дмитрия Валерьевича.

На основании данного исполнительного листа 30.04.2009 было возбуждено исполнительное производство № 71/4/38894/24/2009 и должнику предложно добровольно выполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней.

Исполнительный документ должником ООО «Автоград Премиум» не исполнен, на основании чего судебным приставом-исполнителем Калиниченко В.И. вынесено постановление от 29.07.2009 № 72/04-00/71/4/38894/24/2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что взыскание исполнительского сбора произведено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции после принятия заявления к производству, установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции и на основе статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд указал, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе ООО «Автоград Премиум» просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу. По его мнению, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено по поводу взыскания исполнительского сбора в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 30 и 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в отношении юридического лица, подается в арбитражный суд.

Участвующие в деле лица – судебный пристав-исполнитель  Калиниченко В.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Ершов Дмитрий Валерьевич, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, свою правовую позицию относительно законности и обоснованности определения суда первой инстанции не выразили.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 данной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Кроме того, при формулировании вышеизложенного вывода суд апелляционной инстанции принимал во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2009 по делу № Ф04-6102/2009 (20929-А45-46), определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2009 № ВАС-11191/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2009 № 3911/09).

В связи с этим суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к правильному выводу о том, что поскольку обществом обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, то спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Автоград Премиум».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2009 о прекращении производства по делу № А70-8271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград Премиум» − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк