Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А46-14774/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-14774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8576/2009) закрытого акционерного общества «Авэлс» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 по делу № А46-14774/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Алмазинвест» к закрытому акционерному обществу «Авэлс» о понуждении к исполнению обязательства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Авэлс» - Рачинская М.П. по доверенности № 58 от 02.03.2009;

от ЗАО «Алмазинвест» - Бадер В.В. по доверенности от 19.11.2009, Зайцев О.А. по доверенности б/н от 22.01.2010;

установил:

Закрытое акционерное общество «Алмазинвест» (далее – ЗАО «Алмазинвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу «Авэлс» (далее – ЗАО «Авэлс») с иском об обязании передать исполнительную документацию по договорам подряда № УС-0017 от 27.08.2008 и № УС-0026 от 30.01.2009.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать исполнительную документацию по договорам подряда № УС-0017 от 27.08.2008 и № УС-0026 от 30.01.2009, указанную в уточнённом исковом заявлении.    

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 по делу № А46-14774/2009 исковые требования ЗАО «Алмазинвест» удовлетворены, суд  обязал ответчика передать истцу истребуемую исполнительную документацию. Этим же решением с ЗАО «Авэлс» в пользу ЗАО «Алмазинвест» взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Авэлс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вся истребуемая истцом исполнительная документация передана с письмом № 784 от 04.06.2009 согласно реестру представителю истца Зайцеву под роспись.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2009 представитель истца пояснил, что ЗАО «Авэлс» для выполнения порученных работ, привлекало генподрядчиков. Исковые требования предъявлены о передаче только той исполнительной документации, которая относится к объему выполненных работ ответчиком, и соответственно привлекаемых им субподрядчиками. В отношении работ, которые выполнены иными подрядчиками, привлекаемыми самим истцом, требования о передаче исполнительной документации, не заявлены. Пояснил, что Зайцев, расписавшийся в письме № 784 от 04.06.2009, является работником истца. Та документация, о которой заявлено в иске, ответчиком истцу с письмом № 784 от 04.06.2009 не представлена. В подтверждение возражений относительно направленной ответчиком документации представитель представил переписку сторон, письма исх. № 02 от 16.06.2009, исх. № 02/490 от 11.06.2009, исх. № 02/473 от 05.06.2009, исх. № 02 от 16.06.2009, исх. № 804 от 10.06.2009, копии которых в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

По ходатайству истца рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для подготовки отзыва на апелляционную жалобу с учетом доводов ответчика о передаче  исполнительной документации истцу и заданных судом вопросов.  

В судебном заседании 26.01.2010 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на передаче истцу исполнительной документации с письмом № 784 от 04.06.2009, пояснив, что копии переданной исполнительной документации предоставить не может.

Представитель ЗАО «Алмазинвест» представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, которые на основании статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, поддержал доводы отзыва. Настаивал, что исполнительная документация ответчиком ему не передавалась.

Представитель ЗАО «Авэлс» заявил ходатайство о приобщении реестра исполнительной документации, приложенного к апелляционной жалобе, пояснив, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не могли найти эти документы.

Представитель ЗАО «Алмазинвест» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ реестр исполнительной документации приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

 Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ЗАО «Авэлс» (подрядчик) и ЗАО «Алмазинвест» (заказчик) заключен договор подряда № УС-0017  от 27.08.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.01.2009), по условиям которого  подрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Магистральные сети теплоснабжения микрорайона «Заречье» (теплотрасса от квартальных сетей 11 микрорайона ЛБИ до микрорайона «Заречье») и сдать результат заказчику в срок до 01.03.2009 (пункт 1.1.).

Кроме этого, между ЗАО «Авэлс» (подрядчик) и ЗАО «Алмазинвест» (заказчик) заключен договор подряда № 0026 от 30.01.2009, по условиям которого  подрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы по строительству внутриквартальных сетей теплоснабжения к жилым домам №№ 1, 2, 2А микрорайона «Заречье» по ул. Конева в Кировском АО г. Омска и сдать результат заказчику в срок до 10.03.2009 (пункт 1.1.).

Подрядчик обязуется за два календарных дня до сдачи-приемки результата выполненных работ передать заказчику всю исполнительную документацию (пункт 2.2.17 договора № УС-0017 от 27.08.2008 и пункт 2.2.6 договора № 0026 от 30.01.2009).

Подрядчик обязуется передать исполнительную документацию одновременно со сдачей всего объема работ (пункты 4.3. договоров).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, выполненные ЗАО «Авэлс» работы приняты ЗАО «Алмазинвест» по актам формы КС-2 и справкам КС-3, без передачи соответствующей исполнительной документации.

Истцом представлены в материалы дела в суде апелляционной инстанции акты формы КС-2 и справки КС-3 о выполненных работах по договорам № УС-0017 от 27.08.2008 и № 0026 от 30.01.2009, подписанные сторонами, а также платежные поручения об оплате истцом ответчику этих работ.

В связи с тем, что ЗАО «Авэлс» не передало ЗАО «Алмазинвест» исполнительную документацию к объему выполненных и оплаченных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что часть необходимой исполнительной документации отсутствует по независящим от него причинам, в  том, числе и по причинам, зависящим от истца.

В связи с возражениями ответчика, истец уточнил состав истребуемой исполнительной документации.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, в которой ответчик утверждает о передаче истцу всей необходимой исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя исковые требования, ЗАО «Алмазинвест» сослалось, в том числе на нормативно-правовые акты, предусматривающие, какая исполнительная документация должна быть передана подрядчиком заказчику при строительстве объектов, аналогичным объектам, являющимся предметами договоров подряда № УС-0017 от 27.08.2008 и № УС-0026 от 30.01.2009.

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции ответчик необходимость передачи такой исполнительной документации истцу (заказчику) не оспорил, настаивал, что истребуемая истцом исполнительная документация была передана ему ранее вместе с письмом № 784 от 04.06.2009.

В силу приведенных норм гражданского законодательства и условий договоров подряда № УС-0017 от 27.08.2008 и № УС-0026 от 30.01.2009 на стороне ответчика возникло обязательство по передаче соответствующей исполнительной документации по отношению к выполненному и сданному истцу объему работ.

При этом¸ с учетом приведенных предмета и условий договоров № УС-0017 от 27.08.2008 и № УС-0026 от 30.01.2009, работ принятых истцом у ответчика по представленным актам формы КС-2, требований нормативно-технической документации, на которую ссылается истец, отсутствия в этой части возражений ответчика, оснований считать необоснованным перечень исполнительной документации, которую истец просит передать ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям ответчика факт передачи им истцу исполнительной документации суд считает не доказанным.

Согласно тексту письма № 784 от 04.06.2009 ЗАО «Авэлс» направляет ЗАО «Алмазинвест» исполнительную документацию по объекту «Строительство внутриквартальных сетей теплоснабжения к жилым домам №№ 1, 2, 2А микрорайона «Заречье» по ул. Конева в Кировском АО г. Омска» согласно реестру (лист дела 113).

В приложении данного письма указано на то, что направляется реестр исполнительной документации в 2 экз. на 4 л., исполнительная документация том № 1 – 1 экз., исполнительная документация том 2 – 1 экз.

На письме № 784 от 04.06.2009 имеется надпись «получил О.А.Зайцев» и роспись.

Как следует из пояснений представителя ЗАО «Алмазинвест», главного специалиста производственно-технического отдела, Зайцева О.А., данных суду апелляционной инстанции, истребуемую по настоящему делу исполнительную документацию он не получал и соответственно подпись на письме № 784 от 04.06.2009 не ставил (протокол судебного заседания от 26.01.2010).

Реестр исполнительской документации, приложенный к апелляционной жалобе, который как утверждает ответчик, является приложением к письму № 784 от 04.06.2009, никем не подписан.

Доказательства, свидетельствующие о том, что это именно тот реестр, который является приложением к письму № 784 от 04.06.2009, отсутствуют, на реестре не имеется реквизитов письма, которые позволили бы его соотнести с данным письмом, не указано, что реестр является приложением к письму.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, реестр, на который сослался ответчик в доказательство передачи истребуемой истцом исполнительной документации, не может являться достаточным и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопреки Положению о документообороте в управлении строительства ЗАО «Алмазинвест» и сложившейся в ЗАО «Алмазинвест» практике письмо № 784 от 04.06.2009 не зарегистрировано, отсутствует штамп «Входящий №, дата, ЗАО «Алмазинвест», в отличие от иных входящих писем (лист дела 75).

При этом, в письме № 784 от 04.06.2009 указано, что передаётся исполнительская документация только по одному объекту, а не по двум.

Кроме этого, сам ответчик в письме № 804 от 10.06.2009, адресованном руководителю УТЭН Ростехнадзора по Омской области С.Ф. Бальчугову, указал, что строительно-монтажные работы по объектам: «Строительство магистральных сетей теплоснабжения микрорайона «Заречье» (теплотрасса от квартальных сетей 11 микрорайона ЛБИ до микрорайона «Заречье») и «Строительство внутриквартальных сетей теплоснабжения к жилым домам №№ 1, 2, 2А микрорайона «Заречье» не сданы, исполнительская документация заказчику не передана.

Истец в письмах № исх. № 02 от 16.06.2009, исх. № 02/490 от 11.06.2009, исх. № 02/473 от 05.06.2009, исх. № 02 от 16.06.2009 указывал ответчику на необходимость предоставления исполнительной документации. Возражений ЗАО «Авэлс» в ответ на данные письма не представило.

Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют утверждать о доказанности передачи ответчиком истцу истребуемой исполнительной документации с письмом № 784 от 04.06.2009.

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче истребуемой истцом исполнительной документации.

Учитывая положения статьи 726 ГК РФ, условия договоров подряда № УС-0017 от 27.08.2008 и № УС-0026 от 30.01.2009 и представленные доказательства, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ЗАО «Авэлс» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы,  с ЗАО «Авэлс»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 по делу № А46-14774/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Авэлс» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина