Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А46-9927/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А46-9927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7982/2009) общества с ограниченной ответственностью «Омский завод консервированной продукции» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2009 года, принятое по делу №  А46-9927/2009 (судья Голенкова Г.А.) по иску открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод консервированной продукции» о взыскании 1 426 563 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод консервированной продукции» - Пожаров А.А. по доверенности от 21.04.2008 сроком на  3 года;

от открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» - Зайцев Е.Н. по доверенности № 1139 от 15.12.2009 сроком по 31.12.2010,

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» (далее – ОАО СК «РОСНО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод консервированной продукции» (далее – ООО «Омскконсервпродукт», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 373 926 руб. убытков в порядке суброгации, а также 52 637 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2009 по делу №А46-9927/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 003 382 руб. материального ущерба 16 516 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Омскконсервпродукт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не доказал того, что страховая выплата осуществлена именно в счет возмещения ущерба застрахованному транспортному средству, поскольку в акте о страховом случае, на основании которого было произведена выплата страхового возмещения, а также в платежном поручении о перечислении денежных средств страхователю неверно указан номер договора страхования (Т31-2333407/31-01 вместо Т31-2333407/32-01).

Также податель жалобы считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом амортизационного износа деталей, то есть в размере 999 452 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омскконсервпродукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО СК «РОСНО» возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить его без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу ответчика дополнительных доказательств: копии акта  о страховом случае № 102629-001.АД/2008 от 06.06.2008, справки о допущенной в платежном поручении № 683 от 07.06.2008 ошибке в назначении платежа.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства приняты судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2007 на 878 км автодороги Челябинск - Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Бабайлов В.А., управлявший автомобилем ГАЗ-3307, госзнак М032ВВ55, принадлежавшим ответчику, не выдержал безопасную для движения скорость, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Renault Premium 380/19Т, госзнак 139ТФ177, находившегося под управлением водителя Морозова А.В. и принадлежавшего ООО «ДС Логистика».

В результате ДТП автомобилю Renault Premium 380/19Т, госзнак 139ТФ177, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном  правонарушении   55 ВН  №178846 от 18.01.2008, ДТП произошло в результате нарушения пункта  10.1 Правил дорожного движения водителем Бабайловым В.А.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, в результате которого причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

На момент совершения ДТП имущественные интересы владельца поврежденного транспортного средства - ООО «ДС Логистика» (страхователь), связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Renault Premium 380/19Т, госзнак 139ТФ177, согласно договору добровольного страхования транспортных средств № Т31-2333407/32-01 от 06.06.2007, заключенному с  ОАО СК «РОСНО», являлись объектами страхования на случай наступления событий, предусмотренных, в том числе риском «Ущерб».

При определении суммы восстановительного ремонта суд первой инстанции исходил из заключения эксперта № 601/А/С-09 от 14 августа 2009 года.

Согласно указанному заключению сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 1 123 382 рубля.

На основании акта  о страховом случае № 102629-001.АД/2008 от 06.06.2008 истец платежным поручением № 683 от 07.06.2008 произвел выплату страхового возмещения в указанном размере страхователю – ООО «ДС Логистика». 

По правилам статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцом, к нему на основании статей 387 и 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Также на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ-3307, госзнак М032ВВ55, (ООО «Омскконсервпродукт») была застрахована в ООО «Страховое общество Зенит», страховой полис ОСАГО ААА №0409321442.

18.11.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1121-11 о добровольном возмещении ущерба в сумме  1 128 173 руб. Претензия была получена ответчиком 24.11.2008, однако оставлена последним без удовлетворения. Каких-либо пояснений относительно причин невыплаты возмещения в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии у истца права требования к ответчику возмещения понесенных убытков в размере 1 003 382 руб. (1 123 382 – 120 000 (максимальный размер возмещения по ОСАГО)) и отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.      

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец подтвердил факт ДТП, представил надлежащие доказательства, указывающие на лицо, виновное в ДТП, подтвердил размер причиненного в результате ДТП ущерба и сумму, выплаченную своему страхователю, то у арбитражного суда имелись все основания для взыскания заявленного размера материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта осуществления выплаты именно в счет возмещения ущерба застрахованному транспортному средству суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные истцом при составлении акта о страховом случае и заполнении платежного поручения ошибки -  неверное указание номера договора страхования (Т31-2333407/31-01 вместо Т31-2333407/32-01) опечатками, не являющимися существенными и не влияющими на суть принятого решения, его законность и обоснованность.

Обоснованность выплаты на основании действительного договора страхования от 06.06.2007 с №Т31-2333407/32-01 подтверждается материалами дела. Кроме того, истцом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу ответчика представлены дополнительные доказательства: копия акта о страховом случае № 102629-001.АД/2008 от 06.06.2008, в который внесены исправления о действительном номере договора, и справка истца о допущенной в платежном поручении № 683 от 07.06.2008 ошибке в изложении номера договора страхования в графе «назначение платежа».

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности, в том числе то обстоятельство, что причиной ДТП послужили виновные действия работника ответчика, принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований - взыскания размера ущерба, связанного с повреждением автомобиля.

Кроме того подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом амортизационного износа заменяемых деталей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ в Закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым