Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А70-8287/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А70-8287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-8703/2009) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие интенсивных технологий «СИБИНТЭК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2009 по делу № А70-8287/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» к  обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие интенсивных технологий «СИБИНТЭК» о взыскании задолженности по договору подряда № 15-08 на выполнение проектных работ от 01.09.2008 в размере 568 312 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Геопроект»,  ООО «ПИТ «СИБИНТЭК» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Геопроект» (далее – ООО «Геопроект», истец) обратилось в арбитражный суд к  обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие интенсивных технологий «СИБИНТЭК» (далее – ООО «ПИТ «СИБИНТЭК», ответчик, податель жалобы) с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 15-08 на выполнение проектных работ от 01.09.2008 в размере 568 312 рублей 50 копеек, в том числе основного долга в размере 525 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 312 рублей 50 копеек за период с 01.11.2008 по 01.08.2009.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2009 по делу № А70-8287/2009 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 556 062 рубля 50 копеек, в том числе 525 000 рублей основного долга и 31 062 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 920 рублей 52 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить размер процентов в связи с явной несоразмерностью нарушенному обязательству на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            От истца отзыв на жалобу не поступил.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения  суда только в части взысканного размера процентов.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания процентов.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в указанной части.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01.09.2008 между ООО «ПИТ «СИБИНТЭК» (заказчик) и ООО «Геопроект» (подрядчик) был подписан договор подряда на выполнение проектных работ № 15-08 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение следующих работ: групповой рабочий проект на строительство эксплуатационных скважин (наклонно-направленных с горизонтальным окончанием) на продуктивный пласт АС10 Вареягского месторождения в пределах Пограничного лицензионного участка (л.д. 9-13).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком принятые работы по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 22.10.2008 на сумму 1 050 000 рублей (л.д. 14)  были оплачены только частично в сумме 525 000 рублей (платёжное поручение № 166 от 15.09.2008 (л.д. 16)), в связи с чем образовалась задолженность в размере 525 000 рублей.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал договор подряда незаключённым ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ и исходя из фактических обстоятельств дела полностью удовлетворил требование истца о взыскании долга.

            Ответчик не обжалует решение суда в части признания договора подряда незаключённым и взыскания основного долга в размере 525 000 рублей.

            Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 312 рублей 50 копеек за период с 01.11.2008 по 01.08.2009.

            Суд первой инстанции  данное требование истцом удовлетворил частично в размере 31 062 рублей 50 копеек вместо 43 312 рублей 50 копеек, заявленных истцом, определив начало периода начисления процентов с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008.  Суд посчитал, что начисление процентов является обоснованным за период с 01.01.2009 по 01.08.2009.

            Решение суда о частичном удовлетворении иска о взыскании процентов истцом не обжалуется.

            Ответчик, по сути, не возражая против заявленного требования о взыскании процентов, не согласен с размером взысканных с него процентов, просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ.

            Из отзыва на иск и протокола судебного заседания от 14.10.2009 (л.д. 30-31, 61) следует, что ответчик просил в части взыскания процентов применить суд положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленных процентов.

            При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений названной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в том числе за просрочку его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, если  определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая, что правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ носят диспозитивный характер, они применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае с учётом разъяснений вышеуказанного пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ 3 14 от 08.10.1998 могла быть такая ставка процентов, которая бы была определена сторонами в договоре и значительно превышала официальную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, или же на день фактического исполнения обязательства она была бы выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учётной ставки банковского процента.

То есть применение статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, возможно в случае, если ставка рефинансирования, применённая истцом либо судом первой инстанции, была бы выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учётной ставки банковского процента.

Договор подряда судом первой инстанции был признан незаключённым, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами какого-либо размера ставки рефинансирования, применяемой в случае нарушения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что при начислении процентов суд применил ставку банковского процента, действовавшую на день вынесения решения (10% годовых), в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, предусматривающей, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент вынесения решения 14.10.2009 действовала ставка рефинансирования в размере 10% годовых согласно указанию ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299-У.

   Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма процентов определена судом первой инстанции с учётом ставки ЦБ РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об определении взысканного размера процентов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2009 по делу № А70-8287/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова