Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А75-7053/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2010 года

                                                       Дело №   А75-7053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9039/2009) общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (далее – ООО «МонтажСпецСтрой»; истец)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2009 по делу № А75-7053/2009 (судья Ильин С.В.), принятое

по иску ООО «МонтажСпецСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» (далее – ООО «Газмонтаж»; ответчик),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»)

о взыскании 20 680 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газмонтаж»− Андреенко Л.В. по доверенности от 23.01.2010 № 7, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «МонтажСпецСтрой» – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

ООО «МонтажСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «Газмонтаж» о взыскании задолженности в сумме 20 680 руб. 49 коп.

Определением суда от 18.08.2009 к участию в рассмотрении настоящего спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РН-Юганснефтегаз».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2009 в удовлетворении иска ООО «МонтажСпецСтрой» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что договор от 24.08.2007 № 1-ПД/07 является многосторонней сделкой по переводу долга и взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «МонтажСпецСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ООО «МонтажСпецСтрой» и ООО «Газмонтаж» никакие действия, направленные на прекращение взаимных денежных обязательств путем зачета не совершались.

ООО «МонтажСпецСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «Газмнтаж» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РН-Юганскнефтегаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «МонтажСпецСтрой» не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «МонтажСпецСтрой» и ООО «РН-Юганскнефтегаз», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МонтажСпецСтрой» поставило в адрес ООО «Газмонтаж» товар по товарной накладной от 08.08.2007 № 19 на сумму 20 680 руб. 49 коп.

В связи с этим ООО «МонтажСпецСтрой» в адрес ООО «Газмонтаж» был выставлен счет-фактура от 08.08.2007 № 00000176.

Считая, что ООО «Газмонтаж» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, ООО «МонтажСпецСтрой» обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд

14.10.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Поставка продукции по товарным накладным представляет собой разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 24.08.2007 между ООО «МонтажСпецСтрой» (Должник), ООО «Газмонтаж» (Новый должник), ООО «РН-Юганскнефтегаз» (Кредитор) был заключен договор о переводе долга № 1-ПД/07.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о переводе долга от 24.08.2007 № 1-ПД/07 Должник переводит свою задолженность перед Кредитором в сумме 20 680 руб. 49 коп., образовавшуюся по договору купли-продажи имущества № РН-ДД-973/17/2007 от 22.02.2007 по объекту «Нефтегазосборные сети к.26 – ДНС-2 Киняминского м/р» по счетам-фактурам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на Нового Должника.

В пунктах 1.2, 1.3 определено, что Новый должник принимает на себя обязательство по погашению задолженности Кредитору в указанной сумме, а Кредитор обязуется принять исполнение от Нового должника.

Пунктом 2.5 договора о переводе долга от 24.08.2007 № 1-ПД/07 установлено, что Должник оплачивает Новому должнику стоимость переведенного по настоящему договору долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет Нового должника, либо путем проведения зачета взаимных денежных требований за переданные товарно-материальные ценности в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора.

Таким образом, из положений указанного договора следует, что стороны договорились об оплате стоимости переведенного долга путем перечисления денежных средств либо путем проведения зачета взаимных денежных требований.

В силу статей 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность первоначального должника переходит к новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перевода обязанностей, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из системного толкования вышеперечисленных правовых норм следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должником по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор о переводе долга от 24.08.2007 № 1-ПД/07 является многосторонней сделкой по переводу долга и взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств.

Кроме того, из акта зачета взаимных требований от 24.10.2007 № 2-1007-1449 следует, что задолженность ООО «Газмонтаж» перед ООО «РН-Юганскнефтегаз» по договору о переводе долга от 24.08.2007 № 1-ПД/07 погашена путем зачета встречных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что после проведенных взаимозачетов прекратились обязательства по оплате поставленного в адрес ответчика товара в сумме 20 680 руб. 49 коп..

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Поскольку, в настоящем случае имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице (таковым является ООО «Газмонтаж»), то требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за поставку товара по товарной накладной от 08.08.2007 № 19 на сумму 20 680 руб. 49 коп. удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ООО «МонтажСпецСтрой» указывает на то, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной.

Суд апелляционной инстанции не принимает данное указание подателя жалобы, поскольку таковое сделано без учета положений договора о переводе долга от 24.08.2007 № 1-ПД/07, в котором стороны предусмотрели проведение зачета взаимных денежных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска ООО «МонтажСпецСтрой», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «МонтажСпецСтрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2009 по делу № А75-7053/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк