Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А70-8305/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2010 года

                                                        Дело №   А70-8305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9088/2009) общества с ограниченной ответственностью «Производство Сибири» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2009 по делу № А70-8305/2009 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркет Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Производство Сибири»  о взыскании 30128 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производство Сибири» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Маркет Сибирь» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производство Сибири» 30 128 руб. 73 коп.  неустойки.

Решением от 23.10.2009 по делу № А70-8305/2009 требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом при вынесении решения не было учтено того обстоятельства, что стороны договора поставки, из положений которого вытекает настоящий иск, определили досудебный порядок разрешения споров, а поскольку доказательств урегулирования спора до момента обращения истцом в суд, последним не представлено, то суду в силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следовало оставить иск ООО «Маркет Сибирь» без рассмотрения.

Кроме того, податель жалобы не соглашается с размером неустойки определенной истцом к взысканию и принятой судом при определении размера удовлетворяемых требований.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано неполучением апелляционной жалобы, что лишает участвующее в деле лицо, предоставить суду мотивированный отзыв.

Апелляционный суд означенное ходатайство отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 260 АПК РФ подателю жалобы во исполнение обязанности по раскрытию оснований обжалования судебного акта достаточно направить стороне апелляционную жалобу с приложением заказным письмом с уведомлением.

В данном случае обязанность по предоставлению доказательств получения жалобы стороной у ответчика не возникает, а, следовательно, представленной апелляционному суду квитанции при обращении с апелляционной жалобой о направлении таковой письмом с уведомлением в адрес истца достаточно для исполнения ответчиком обязанности предусмотренной частью 3 стать 260 АПК РФ. Поскольку ответчик направил заказным письмом с уведомлением апелляционную жалобу в адрес истца заблаговременно (за два месяца до судебного заседания), апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания на более поздний срок по основаниям заявленным истцом в ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (ООО «КАРСИККО Тюмень» с 22.05.2009г. переименовано в ООО «Маркет Сибирь») (Поставщик) и ООО «Производство Сибири» (Покупатель) заключен договор поставки № 41 от 04 сентября 2008 года (л.д. 17-19), в соответствии с которыми, Поставщик обязан передать в собственность Покупателю пиломатериалы хвойных пород сорт 1-3 ГОСТ 8486-86 (Товар) в количестве ориентировочно 30 куб.м. ежемесячно, а Покупатель обязан принять и оплатить товар.

ООО «Маркет Сибирь» выполнило надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору № 41 от 04.09.2008г., поставило ООО «Производство Сибири» товар на общую сумму 759 012 рублей, что подтверждается товарными накладными: № 691/1 от 10.09.2008г. на сумму 78 000 рублей, № 701/1 от 22.09.2008г. на сумму 62 400 рублей, № 725/1 от 03.10.2008г. на сумму 78 000 рублей, № 731/1 от 07.10.2008г. на сумму 72 000 рублей, № 733/2 от 08.10.2008г. на сумму 78 000 рублей, № 758/2 от 20.10.2008г. на сумму 75 348 рублей, № 768/1 от 22.10.2008г. на сумму 62 400 рублей,  № 768/2 от 22.10.2008г. на сумму 104 520 рублей, № 773 от 23.10.2008г. на сумму 72 800 рублей, № 783/2 от 28.10.2008г. на сумму 55 744 рубля, № 57/2 от 05.03.2009г. на сумму 19 800 рублей (л.д. 21, 23, 26, 29, 31, 35, 37, 39, 41, 43, 45). Полученный товар был принят Ответчиком, что подтверждается подписью экспедитора Чипчай Н.Е. на товарных накладных, действующей на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей: № 203 от 07.10.2008г., № 204 от 07.10.2008г., № 213 от 20.10.2008г., № 214 от 20.10.2008г., № 217 от 23.10.2008г., № 21 от 05.03.2009г. (л.д. 30, 32, 36, 38, 42, 46) каких-либо претензий по количеству и качеству товара предъявлено не было.

Часть полученного товар была оплачена Ответчиком на общую сумму 700 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 163 от 09.09.2008, № 189 от 07.10.2008, № 194 от 13.10.2008, № 198 от 16.10.2008, № 17 от 20.03.2009, № 22 от 15.04.2009 (л.д. 20, 28, 33, 34, 47, 48), приходным кассовым ордером № 289 от 03.10.2008 (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки № 41 от 04.09.2008г., Покупатель производит 100% предоплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения счета.

Пунктом 4.4 договора поставки № 41 от 04.09.2008 года предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, сторона виновная в нарушении обязательств, обязуется выплатить другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара на дату обращения с иском, в полном объеме не выполнил. С учетом частичной оплаты, учитывая отсутствие возражений Ответчика, задолженность Ответчика перед Истцом на момент обращения последнего в суд составила 58 412 рублей. Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Маркет Сибирь» и ООО «Производство Сибири» по состоянию на 06.07.2009г. (л.д. 15).  

При данных обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании.

К моменту рассмотрения дела по существу, Ответчик погасил сумму долга в полном объеме, в отношении оплаты 58 412 рублей, что явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного истцом товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, правомерно удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки в общей сумме 30 128 руб. 73 коп.

Апелляционный суд находит несостоятельной позицию ответчика о том, что расчет пени предоставленный суду неверен.

В обоснование своей позиции ответчик отмечает, что согласно пункту 2.3 договора поставки обязанность по оплате (100% предоплате) товара возникает по истечении трех рабочих дней с момента выставления истцом в адрес ответчика счета основанного на основании заявки покупателя товара, а, следовательно, по убеждению подателя жалобы, неустойку следует исчислять по истечении трех дней с момента получения ответчиком товара (трех дней от даты товарной накладной).

Апелляционная коллегия находит означенное высказывание ошибочным, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность оплаты товара покупателем в полном объеме до момента получения товара (три дня с момента выставления счета), а, следовательно, является правомерным исчисление истцом сумм пеней с даты составления и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 , которая в силу Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, свидетельствует о принятии покупателем товара и исполнении истцом своих договорных обязательств.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора апелляционным судом отклоняется.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5.1 Договора поставки предусмотрено, что при возникновении споров стороны принимают все усилия для разрешения всех споров и разногласий путем переговоров.

Из содержания названного пункта договора не следует, что стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий предъявление претензии истцу с определенными требованиями.

Фактически указание в договоре на разрешение споров путем переговоров не является определением претензионного порядка, поскольку не оговорен регламент и срок его досудебного рассмотрения.

Кроме того, обязательный претензионный порядок к данным отношениям сторон (поставка товара) не предусмотрен законом (глава 30 ГК РФ).

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2009 по делу № А70-8305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство Сибири» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер