Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А46-12745/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2010 года

                                           Дело №   А46-12745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8727/2009) Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода «Овцевод» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2009 по делу № А46-12745/2009 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу племзаводу «Овцевод» о взыскании 645 400 руб.,

при участии  в судебном заседании  представителей:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода «Овцевод» -  не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб» -  Мешина Т.В.  по доверенности №  01/2501 от 25.01.2010 сроком действия на 3 года;

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб» (далее по тексту  - ООО «Агрохимснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзаводу «Овцевод» (далее по тексту - СПК племзавод «Овцевод», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 42/06/2008 от 09.06.2008  в сумме 645 400 руб.

            Заявленные  требования  мотивированны неисполнением  ответчиком договорных обязательств по оплате товара, полученного им от истца по договору купли-продажи № 42/06/2008 от 09.06.2008.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2009 по делу № А46-12745/2009   заявленные истцом требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с СПК племзавод «Овцевод» в пользу ООО «Агрохимснаб» 645 000 руб. основного долга, а также 12 954 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара по договору купли-продажи № 42/06/2008 от 09.06.2008  и отсутствия оплаты данного товара со стороны СПК племзавод «Овцевод».

            Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный  суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2009 по делу № А46-12745/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Агрохимснаб».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.  В частности, податель апелляционной жалобы указал, что решение судом первой инстанции принято в отсутствие представителя  СПК племзавод «Овцевод»,  при этом, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть  оспариваемого решения. Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что между ним и истцом была договоренность об отсрочке уплаты долга по договору купли-продажи № 42/06/2008 от 09.06.2008   до окончания уборки урожая 2009 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания  не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно условиям подписанного между ООО «Агрохимснаб» (поставщик) и СПК племзавод «Овцевод» (покупатель) договора купли-продажи № 42/06/2008 от 09.06.2008,  поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Ассортимент, цена, количество, общая стоимость товара определяются в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора купли-продажи № 42/06/2008 от 09.06.2008  предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания покупателем расходной накладной/разрешения на отпуск на складе поставщика.

Согласно спецификации № 1 от 09.06.2008, поставщик обязался поставить покупателю товар на общую  сумму 645 400 руб. в срок, не позднее 11 июня 2008 года. Покупатель,  в свою очередь,  обязался оплатить полученный товар в срок не позднее 15 октября 2008 года.

Как утверждает истец,  ООО «Агрохимснаб» во исполнение обязательств по договору № 42/06/2008 от 09.06.2008  согласно спецификации № 1 от 09.06.2008 осуществило поставку товара ответчику, что подтверждается счетами-фактурами № 02/1006 от 10.06.2008,  № 02/1906 от 19.06.2008,  товарными накладными № 2/1006 от 10.06.2008,   № 2/1906 от 19.06.2008.

Во исполнение условий договора № 42/06/2008 от 09.06.2008 истец передал ответчику товар на общую сумму  645 400 руб.

Между тем, по утверждению ООО «Агрохимснаб», СПК племзавод «Овцевод» товар, полученный по договору купли-продажи № 42/06/2008 от 09.06.2008, в установленный срок не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Агрохимснаб» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком,  регулируются положениями параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Купля-продажа».

Так, из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации   следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основным обязательством продавца из договора является обязательство по передаче товара, а покупателя - обязательства об его принятии и оплате.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, в том числе в судебном порядке.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что   покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом  случае судом первой инстанции установлен  и подтверждается материалами дела  факт исполнения ООО «Агрохимснаб» обязательств по договору № 42/06/2008 от 09.06.2008  и получение СПК племзавод «Овцевод» товара на сумму 645 400 руб.

При этом, доказательства оплаты СПК племзавод «Овцевод» полученного от истца товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в связи с подтверждением материалами дела факта передачи  истцом ответчику товара и отсутствием доказательств его оплаты суд первой инстанции  правомерно удовлетворили исковые требования и с ответчика в пользу истца задолженность  в сумме  645 400 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ООО «Агрохимснаб» и  СПК племзавод «Овцевод»   была договоренность об отсрочке уплаты долга по договору купли-продажи № 42/06/2008 от 09.06.2008   до окончания уборки урожая 2009 года подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие данный факт, ответчиком не представлены.

Также подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела,  довод  СПК племзавод «Овцевод» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в проведении судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решение, в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от  11.06.2009 по делу № А46-12745/2009 Арбитражный суд Омской области принял настоящий иск ООО «Агрохимснаб» к производству и назначил дело № А46-12745/2009 к  рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10 июля 2009 года на 16 час. 10 мин. Копия указанного  определения получена СПК племзавод «Овцевод» 17.06.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 1, 4).

Определением от 10.07.2009 суд первой инстанции назначил дело № А46-12745/2009 к судебному разбирательству  на 24 августа 2009 года на 11 час. 00 мин. Копия данного  определения была получена  СПК племзавод «Овцевод» 17.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления, л.д. 36, 37).

В судебное заседание, состоявшееся 24 августа 2009 года, в котором была объявлена резолютивная части  оспариваемого судебного акта,  СПК племзавод «Овцевод» явку своего представителя не обеспечило.

Таким образом,  согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СПК племзавод «Овцевод» было надлежащим образом уведомлено  о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 24 августа 2009 года, в котором был рассмотрен иск ООО «Агрохимснаб» и объявлена резолютивная часть оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2009 по делу № А46-12745/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода «Овцевод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк