Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А46-1625/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2008 года

                                       Дело №   А46-1625/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2008 года .

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой  Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1985/2008)  конкурсного управляющего  сельскохозяйственного производственного кооператива «Соляное» Коротаева  Э.Д.  на  определение   Арбитражного суда  Омской области  от  03.04.2008 года  по делу № А46-1625/2007 (судья  Ваганова  Т.А.) о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Сингента»  в сумме 1164786,78 рублей, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Соляное» Черлакского района Омской области,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего Коротаева Э.Д. – представитель Назаров С.К. по доверенности б/н от 01.10.2007 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Сингента» - не явился, надлежаще извещен (уведомление о вручении к заказному письму № 06373 6),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от  04.09.2007 года  сельскохозяйственный производственный кооператив «Соляное» Черлакского  района Омской  области  (далее СПК «Соляное», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коротаев Э.Д.

На основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) определением  по делу от 03.04.2008 года  в реестр требований кредиторов СПК «Соляное» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Сингента» (далее ООО «Сингента», кредитор)  в сумме 1164786,78 рублей, составляющих задолженность должника за поставленную продукцию. Суд первой инстанции указал, что признание договора купли-продажи от 05.04.2006 года недействительной (ничтожной) сделкой при доказанности факта передачи  продукции по накладным не освобождает покупателя от оплаты  стоимости полученной продукции в рамках разовых сделок купли-продажи.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий СПК «Соляное» Коротаев Э.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении и включении в реестре требования ООО «Сингента».

Податель жалобы считает:

- требование кредитора,  уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ,  основано на договоре купли-продажи от 05.04.2006 года,  который  является недействительным (ничтожным). Суд первой инстанции, расценив требования кредитора как основанные на разовых сделках купли-продажи,  по сути,  изменил  основания заявленных требований,  то есть   рассмотрел требование, которое не заявлялось.  

- факт передачи продукции по товарной накладной №  5 от 01.06.2005 года не может считаться доказанным, поскольку она подписана лицом, не имеющим права на получение продукции.   Срок действия доверенности № 310 от  30.05.2006 года истек к моменту получения товара по накладной  № 25 от 31.10.2006 года, поэтому факт передачи товара не по указанной накладной не может считаться установленным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы вышеизложенные доводы поддержал. 

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседании проведено в отсутствие представителя ООО «Сингента»,  которое надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства. 

Проверка законности и обоснованности судебного акта произведена только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2008 года по делу № А46-1625/2007, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В соответствии  с  договором купли-продажи № АФ/КУ/06/06 от 05 апреля 2006 года ООО «Сингента» (продавец)  приняло на себя обязательства поставить СПК «Соляное» (покупателю)  товар (средства защиты)  в ассортименте и количестве, согласованных сторонами (пункт 1.1. договора).

Суд первой инстанции, оценив данный договор, на основании статьи 168 Гражданского кодека Российской Федерации признал его недействительной сделкой, в связи с нарушением при заключении договора требований статьи 38  Федерального закона от  08.12.1995г. № 193-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку   правлением кооператива  решение о  заключении сделки  не принималось.

Указанный вывод суда не опровергнут и не является предметом апелляционного обжалования.

Между тем, факт поставки товара на сумму 1164786,78 рублей  подтверждается:

- товарной накладной  № 2 от 12.05.2006, по которой товар на сумму 185387,44 рублей был передан представителю должника по доверенности  № 266 от 12.05.2006 года,

- товарной накладной № 5 от 01.06.2006 года, накладной № 25 от 31.10.2006 года,  по которой товар на сумму 458754,53 рублей и на сумму 520653,81 рублей соответственно, был передан представителю должника по  доверенности № 310 от 30.05.2006 года.

Довод подателя жалобы о том, что товар по накладной № 5 от 01.06.2006 года был получен неуполномоченным лицом, не соответствует  обстоятельствам дела,  поскольку право на получение продукции в количестве и ассортименте, указанным в накладной, подтверждено доверенностью № 310 от 30.05.2006 года.

Также, не принимаются во внимание возражения о недоказанности получения продукции по накладной № 25 от 31.10.2006 года.    Доверенность № 310 от 30.05.2006 года содержит указание на получение Палицыным П.А. именно той продукции,   наименование и количество которой  указаны  в накладной. Накладная заверена печатью СПК «Соляное», доказательств того, что товар был получен Палицыным  П.В.  для себя лично или для другого лица, не представлено.

Ссылка на Методические рекомендации по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов сельскохозяйственных организаций не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения является наличие гражданско-правовых обязательств должника перед кредитором, а не соблюдение должником рекомендуемых правил бухгалтерского учета.

В отношениях между участниками гражданского оборота действуют нормы пункта 1 статьи 186 ГК РФ, согласно которым в отсутствие иного указания доверенность сохраняет силу в течение года с момента ее совершения.

В любом случае заявителем не опровергнут факт получения продукции.

В силу пункта 2 статьи 167  ГК РФ при невозможности вернуть полученное по недействительной сделке, сторона сделки обязана вернуть полученное по сделке  в деньгах.

Предметом сделки являлись средства защиты растений, которые получены должником еще в 2006 году.

То есть должнику были поставлены потребляемые вещи с определенным сроком годности и условиями хранения.

Возможность их возврата кредитору в натуре с учетом этих обстоятельств должником не доказана.

Тем более, что любое имущество должника поступает в конкурсную массу.

Поэтому в любом случае у должника перед кредитором существует денежное обязательство о возврате стоимости полученного, хотя бы и вытекающее из недействительной сделки.

Доводы заявителя о нарушении судом положений статьи 49 АПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Банкротство представляет собой совокупность процедур, ограниченных определенным сроком и имеющих целью соразмерное  удовлетворение требований  кредиторов должника, признанного банкротом  в результате  неспособности  в полном объеме удовлетворить   требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии со статей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенного права.

При объективном наличии денежного обязательства должника отказ в защите права кредитору по формальным основаниям не соответствует ни задачам правосудия, ни основным целям процедур банкротства, тем более, что причиной недействительности сделки явилось неправомерное поведение самого должника.

При изложенных обстоятельствах  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Омской области от  03.04.2008 года по делу № А46-1625/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина