Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А81-3730/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2010 года

                                                 Дело №   А81-3730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8174/2009) открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Мангазея» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2009 об обеспечении иска по делу № А81-3730/2009 (судья Максимова О.В.), вынесенное

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги»

к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Мангазея»

о принятии мер обеспечения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Нефтяная компания «Мангазея» – представитель  Завалишин С.А. (паспорт и доверенность № 106/МН-ОА от 01.07.2009 сроком действия 1  год);

от ООО «Нова Энергетические Услуги» – представитель  Ильин А.Д. (паспорт и доверенность от 14.09.2009 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – ООО «Нова Энергетические Услуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Мангазея» (далее – ОАО «НК «Мангазея», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) 70 725 233 руб. 26 коп., в том числе основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда № 36 от 26.12.2008.

29.09.2009 истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 70 725 233 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2009 по делу № А81-3730/2009 заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество ОАО «НК «Мангазея» в размере 70 725 233 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НК «Мангазея» в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность истцом наличия оснований для применения мер обеспечения иска, неподтвержденность обстоятельств, которые могут препятствовать исполнению принятого судом решения; ответчик не предпринимал действий к уменьшению объема своего имущества. Ответчик также указывает, что он, являясь развивающимся предприятием нефтедобывающей отрасли, имеет активы, суммарная стоимость которых превышает размер заявленных исковых требований. Кроме того, арест имущества нарушит хозяйственную деятельность общества, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Представитель ОАО НК «Мангазея» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Нова Энергетические Услуги» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. В порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены документы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причин обращения с таким заявлением.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае в обоснование поданного заявления истец указал на длительность периода просрочки платежа и отсутствие действий ответчика по погашению задолженности или обоснованию причин невозможности оплаты; наличие сведений о тяжелом финансовом положении ответчика, в том числе, в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате работникам и вынесенным решением арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу другого кредитора задолженности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет заявленных обеспечительных мер непосредственно связан с предметом иска, поскольку рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое требование направлено на взыскание денежных средств, а ходатайство заявлено о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Между тем, институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Следует отметить, что меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Заявитель не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что сохранение мер обеспечения иска может нанести ему значительный материальный ущерб либо принятыми мерами созданы какие-либо препятствия реализации прав и законных интересов заявителя.

Применение такой меры обеспечения иска, как арест, направлено на ограничение права распоряжения имуществом, на которое наложен арест (пункт 4 статьи 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Права владения и пользования ОАО «НК «Мангазея» принадлежащим ему имуществом наложенными мерами по обеспечению иска в виде ареста не ограничены.

Представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу документы (распечатка с электронного сайта Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, содержащая информацию о погашении долгов по заработной плате ОАО «НК «Мангазея», решения и постановления арбитражных судов о взыскании с ОАО «НК «Мангазея» в пользу различных юридических лиц задолженности, а также определения о принятии к производству исковых заявлений о взыскании с ответчика денежных средств) подтверждают обоснованность обжалуемого определения.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая размер требований, невозможность удовлетворения которых вследствие непринятия обеспечительных мер, может причинить истцу значительный ущерб, обоснованно удовлетворил заявленное истцом ходатайство об обеспечении иска.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Следует также отметить, что 26.11.2009 по делу № А81-3730/2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «Нова Энергетические Услуги» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 68 856 875 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 868 357 руб. 87 коп., а также проценты по день фактической уплаты долга. Данное решение обжаловано ответчиком в Восьмой арбитражный апелляционный суд, которым апелляционная жалоба определением от 18.01.2010 принята к производству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно приняты меры обеспечения иска по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы как необоснованные отклоняются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 270 – 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2009 года по делу № А81-3730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева