Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А70-6848/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2010 года

                                                        Дело №   А70-6848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8128/2009) общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2009 по делу № А70-6848/2009 (судья Шанаурин В.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город» о взыскании 101 860 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Светлый город», от ЗАО «Электрокомплектсервис» - представители не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «Электрокомплектсервис» (далее – ЗАО «Электрокомплектсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город» (далее – ООО «Светлый город») о взыскании 94 203 руб. 15 коп. задолженности за поставленный товар, 7657 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2009 по делу № А70-6848/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Светлый город» в пользу ЗАО «Электрокомплектсервис» взыскано 71 999 руб. 94 коп. задолженности, 7657 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3537 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Светлый город» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО «Электрокомплектсервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ООО «Светлый город», ЗАО «Электрокомплектсервис», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным № ТМЗ-000005713 от 01.09.2008; № ТМЗ-000005714 от 01.09.2008; № ТМЗ-000005722 от 29.08.2008 (л.д. 10-15), ЗАО «Электрокомплектсервис» (продавец) передало ООО «Светлый город» (покупатель) товар на общую сумму 94 203 руб. 21 коп. Товарные накладные подписаны со стороны истца и ответчика, скреплены оттисками печатей ЗАО «Электрокомплектсервис» и ООО «Светлый город».

В претензии № 103 от 01.12.2008 продавец просил до 20.12.2008 согласовать сроки расчета за поставленный товар (л.д. 16).

Гарантийным письмом генеральный директор ООО «Светлый город» Устюгов Д.В. обязался оплатить полученный товар по товарным накладным № ТМЗ-000005713 от 01.09.2008; № ТМЗ-000005714 от 01.09.2008; № ТМЗ-000005722 от 29.08.2008 на сумму 94 203 руб. 21 коп. в срок до 20.12.2008 (л.д. 17), однако, оплату не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт передачи товара и наличия задолженности у ответчика (покупателя) подтверждается накладными, подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций, гарантийным письмом ответчика и не оспаривается последним в апелляционной жалобе.

Поскольку платежным поручением № 499 от 11.08.2009 ООО «Светлый город» частично погасило задолженность, перечислив ЗАО «Электрокомплектсервис»  денежные средства в размере 22 203 руб. 21 коп., суд первой инстанции удовлетворил  требования истца в части взыскания долга в сумме 71 999 руб. 94 коп. (94203,15 – 22203,21).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при расчете задолженности не учтено платежное поручение № 499 от 11.08.2009 отклоняется как противоречащий решению суда.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать 7657 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.06.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,5 %, действовавшей на день предъявления искового заявления в суд (л.д.18).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его обоснованным, а исковые требования в части взыскании процентов в размере 7657 руб. 52 коп. - подлежащими удовлетворению.

 Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением в рамках одного дела требований по трем товарным накладным, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Предъявленные ЗАО «Электрокомплектсервис» исковые требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным № ТМЗ-000005713 от 01.09.2008; № ТМЗ-000005714 от 01.09.2008; № ТМЗ-000005722 от 29.08.2008 основаны на разовых сделках поставки, совершенных в период с 29.08.2008 по 01.09.2008 между истцом и ответчиком. Совместное рассмотрение этих требований обусловлено принципом процессуальной экономии и к принятию неправильного решения не привело.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Светлый город» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 2000 руб. государственной пошлины, тогда как следовало уплатить 1000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2009 по делу № А70-6848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 582 от 21.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Ю.М. Солодкевич