Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А46-14849/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А46-14849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8425/2009) общества с ограниченной ответственностью «Карбофер Металл Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2009 года по делу №  А46-14849/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Карбофер Металл Сибирь» к открытому акционерному обществу «Омский каучук»  о взыскании 1 409 503 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Карбофер Металл Сибирь» – представитель  Рапай А.Ю. по доверенности от 23.07.2009;

от ОАО «Омский каучук»  – представитель  не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карбофер Металл Сибирь» (далее – ООО «Карбофер Металл Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (далее – ОАО «Омский каучук», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 318 659 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 90 844 рубля 26 копеек, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права требования, возникшего в результате заключения между обществом с ограниченной ответственностью «Карбофер Металл Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью Омское специализированное строительно-монтажное управления «Двигательмонтаж» (далее – ООО «ОССМУ «Двигательмонтаж») договора уступки прав от 12 мая 2009 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2009 года по делу № А46-14849/2009 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Карбофер Металл Сибирь» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Карбофер Металл Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Возражая против принятого судом решения, в апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности  договора подряда не соответствует  фактическим обстоятельствам по делу и противоречит сложившейся судебной практике по данному вопросу. Указывает, что факт наличия задолженности ответчика по договору подряда подтверждается  материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, актом сверки, подписанными ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, не явился. отзыв на жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Карбофер Металл Сибирь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью Омское специализированное строительно-монтажное управления «Двигательмонтаж» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Карбофер Металл Сибирь» (Цессионарий) заключен договор, пунктом 1.1 которого определено, что Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования оплаты к Должнику (открытое акционерное общество «Омский каучук») в размере 1 318 659 рублей 18 копеек.

Условиями договора уступки определено, что право (требование) Цедента к Должнику подтверждается (пункт 1.2. договора):

актом сверки взаимных расчетов,

договором подряда № 36 от 03 сентября 2007 года,

актом выполненных работ за декабрь 2008 года, а также ведомостью неоплаченных документов.

Суд первой инстанции, оценив договор подряда № 36 от 03 сентября 2007 года между открытым акционерным обществом «Омский каучук» и обществом с ограниченной ответственностью Омское специализированное строительно-монтажное управления «Двигательмонтаж», признал его незаключенным на основании статьи 432 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части суд апелляционной инстанции считает правильными, поскольку в договоре стороны не определили сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ). Доводы  подателя жалобы  в соответствующей части следует отклонить, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Для договора уступки существенным является условие о его предмете (пункт 1 статьи 432 ГКРФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Поэтому, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить их того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форма путем составления одного документа, подписанного сторонами – ст.ст. 550, 651, 658 ГК РФ).

В договоре уступки от 12 мая 2009 года стороны индивидуализировали уступаемое право не только путем указания общей сумы задолженности ОАО «Омский каучук», но и путем указания на первичные документы, подтверждающие возникновение обязательств должника (ответчика) по оплате работ по договору подряда № 36 от 03 сентября 2007 года.

Так, помимо ссылки на договор подряда № 36, денежное обязательство ответчика определено в пункте 1.2 договора ссылкой на следующие документы:

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01 июня 2008 года по 28 февраля 2009 года на сумму 1 105 809 рублей 60 копеек;

- акт выполненных работ за декабрь 2008 года на сумму 121 849 рублей 58 копеек.

Указанные документы представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор уступки от 12 мая 2009 года содержит условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, так как имеет ссылки на документы, подтверждающие задолженность ответчика, то есть предмет уступки определен.

Кроме этого,  как было отмечено выше, уступаемое определено указанием на сумму задолженности.

В соответствии со статьей  384  ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству (Пункт 5 Обзора практики применения  арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению  Информационным письмом  Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120) .

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования) (пункт 8 Обзора № 120).

С учетом этого,  ответчик  вправе заявлять те возражения против требования нового кредитора, которые он имел против прежнего кредитора.

В то же время сама по себе незаключенность договора  подряда не может являться основанием для неоплаты  принятых работ, поскольку не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, при наличии подписанных ответчиком актов приемки выполненных работ на сумму 1105809,60 рублей (л.д. 28-36) денежное обязательство по оплате выполненных работ между исполнителем и заказчиком возникает, поскольку отсутствие для себя потребительской ценности результатов принятых работ ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

То, что денежное обязательство  ответчика в указанной сумме  определено в договоре цессии ссылкой на  акт сверки взаимных расчетов, не препятствуют должнику, первоначальному кредитору и новому кредитору  в идентификации этого денежного требования, поскольку между  ответчиком  и первоначальным кредитором отсутствовали иные обязательства, которые могли бы воспрепятствовать идентификации переданного требования (доказательств обратного не представлено).

Между цедентом и цессионарием также не имеется разногласий  относительно объема переданных прав  и  оснований их возникновения.   

В связи с чем следует отклонить возражения ответчика против иска со ссылкой на то, что акт сверки подписан неуполномоченными лицами, так как обоснованность  требования на сумму, указанную в акте сверки, подтверждена первичными документами, достоверность которых ответчиком в установленном порядке не оспорена  (актами формы КС-2).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора уступки права ввиду отсутствия в нем условий, позволяющих идентифицировать переданное право как следствие незаключенности договора подряда № 36. .

С учетом изложенного, исковые требования в сумме 1105809,60 рублей основного долга являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании 212849,58 рублей удовлетворению не подлежит, так как истец не представил доказательств, что работы по акту № 16 от 25.12.2008 (л.д. 37-37) сданы ответчику и им приняты.  Поэтому  наличие оснований для возникновения у ответчика обязанности оплатить  результаты принятых работ первоначальному кредитору, и соответственно, истцу, судом не усматривается.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех же условиях, которые существовали  к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, в судебной практике  квалифицируется  в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами  с того момента, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, о необходимости оплатить стоимость  принятых работ ответчик узнал не позднее получения им претензии истца от 14.05.2009 (л.д. 15 т.1). Поскольку срок исполнения обязательства по оплате в претензии был установлен в течение 2 банковских дней,  период просрочки исполнения денежного обязательства следует исчислять с 19.05.2009 года.

За период с 19.05.2009 по 09.07.2009 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит  15267,36  рублей,   исходя из ставки 11,5% годовых, действовавшей на момент предъявления иска,  согласно расчету: 937126,78 (сумма долга без НДС) х 11,5% / 369 х 51 (количество дней просрочки). При расчете суд исходит из того, что истец исключает сумму НДС из суммы долга для расчета процентов (исковое заявление). 

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 15000,0 рублей удовлетворению не подлежит. Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель не доказал,   т.е.   факт  несения  заявленных к возмещению расходов  документально не доказан.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

            Решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2009 по делу № А46-14849/2009 изменить.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Омский каучук» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карбофер Металл Сибирь» 1121076 руб. 96 коп., в том числе основной долг – 1105809 руб. 60 коп, проценты – 15267 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  15547 руб. 51 коп., в том числе по апелляционной жалобе в сумме 795 руб. 37 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова