Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А46-15619/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск                                                           Дело № А46- 15619/2007

10 июня 2008 года    

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1993/2008)  общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс Сервис»  на  определение   Арбитражного суда  Омской области  от  03 апреля 2008 года  по делу № А46-15619/2007 (судья  Ваганова Т.А.) о возвращении требования кредитора,

при участии в судебном заседании представителей: 

 общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  «Комплекс Сервис»  Пилюгина В.М. по доверенности от 30.04.2008 года,

временного управляющего Чернякова  О.М. (паспорт 5203 806133 выдан Омским РОВД Омской области 27.11.2003 года),

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда Омской области от  25.12.2007 года по делу № А46-15619/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аграрная промышленная компания «Омск-Хлеб» введена процедура наблюдения, определением от 23.01.2008 года временным управляющим утвержден  Черняков  Олег Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Комплекс Сервис» (далее ООО ПКФ «Комплекс Сервис», заявитель, податель жалобы)   обратилось в арбитражный суд с требованием  о включении в реестр требований кредиторов ООО Аграрная  промышленная компания «Омск-Хлеб» денежного обязательства  в размере 26350000,0 рублей.

Определением по делу от 17.03.2008 года заявление кредитора  оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с несоблюдением требований пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), которым предложено в срок до 02.04.2008 года представить доказательств направления копии требования должнику – ООО Аграрная промышленная  компания «Омск-Хлеб». 

В установленный судом срок указанное предложение суда не было исполнено, в связи с чем требование ООО Производственно-коммерческая фирма «Комплекс Сервис»  было возвращено заявителю в соответствии с пунктом 4 статьи 129 АПК РФ.

Определение о возвращении требования от  03.04.2008 года    обжаловано в апелляционную инстанцию ООО Производственно-коммерческая фирма «Комплекс Сервис».

Податель жалобы считает, что возвращение требования неправомерно, поскольку  в суд первой инстанции были представлены доказательства направления копии требования должнику по делу (отметка о получении),  которые оставлены без внимания.

В судебном заседании представитель  ООО «Производственная коммерческая фирма «Комплекс Сервис» доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить,  направить  требование кредитора на рассмотрение в суд первой инстанции по существу. 

Временный управляющий  доводы подателя жалобы поддержал.

От должника получен отзыв на жалобу, в котором указано, что копию требования была  им получена 12.03.2008 года.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  ООО «Аграрная промышленная компания «Омск-Хлеб», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление о вручении к заказному письму № 09596 6).   

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2008 года по делу № А46-15619/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 223  АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Требование о направлении копии  заявления кредитора должнику  и временному управляющему содержится в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Поэтому его несоблюдение  является основанием для оставления заявления без движения ( пункт 1 статьи 128 АПК РФ) .

Суд первой инстанции установил, что заявление ООО Производственная коммерческая  фирма «Комплекс Сервис» подано с нарушением требований пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве,  а именно: не представлены доказательства направления копии  требования  должнику, и оставил заявление без движения, предложив  заявителю  устранить допущенные недостатки в срок до  02.04.2008 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129  АПК РФ  арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении.

Поэтому, поскольку доказательства  направления (вручения) копии требований должнику не были представлены суду в  установленный срок,   возвращение требования является  правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом  апелляционной инстанции.

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Податель жалобы указывает, что доказательства  вручения копии требования должнику были им представлены в суд первой инстанции  одновременно с подачей требования, о чем свидетельствует  отметка  директора ООО «Аграрная промышленная компания «Омск-Хлеб» на оборотной  стороне заявления.

Действительно, приложенное  к апелляционной жалобе заявление кредитора на оборотной стороне  имеет такую отметку.

Между тем, заявитель не доказал, что данная отметка имелась на заявлении при его подаче в суд.

Так, само требование кредитора в приложениях  не содержит указания на  доказательства   вручения копии требования должнику.

Копия требования заявителя,   сделанная судом первой инстанции и присланная в суд апелляционной инстанции, такой отметки не содержит.

Более того, получив определение об оставлении требования  без движения, заявитель  не известил суд  о том, что доказательства вручения требования должнику, по его утверждению,  имеются, представив  такие доказательства только в суд апелляционной инстанции. 

Так, в заявлении, поступившем в суд 27.03.2008 года, кредитор во исполнение определения от 17.03.2008 года об оставлении требования без движения, указывает, что подтверждением направления требования должнику являются уведомление от 6.02.2007 года, письмо-требование от 5.03.2007 года и письмо-требование от 15.05.2007 года, которые направлялись должнику по возбуждения дела о несостоятельности банкротстве и не являются требованием, предъявляемым должнику в целях участия в первом собрании кредиторов в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Это подтверждает то обстоятельство, что к моменту возврата требования кредитор не только не представил доказательств направления требования должнику, но и не осознавал, какие доказательства должны быть представлены.

Необходимость проставления отметки на обороте отсутствовала, так как до проставления входящего штампа арбитражного суда, лицевая часть требования позволяла проставить должнику свою отметку о вручении.

Данные  обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции,  возвращая требование кредитора, не располагал доказательствами вручения требования должнику, в связи с чем заявление был правомерно возвращено заявителю.

Поэтому обращение с апелляционной жалобой в таких обстоятельствах с предоставлением новых доказательств направления требования должнику не отвечает принципу добросовестности осуществления процессуальных прав, закрепленному частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на стороне их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные ему доказательства  вручения – письмо должника, приложенное к апелляционной жалобе, поскольку вправе  оценивать лишь те доказательства, которые были предоставлены суду первой инстанции (статья 268 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что должник и кредитор расположены по одному и тому же адресу.

Возврат требования не препятствует повторному обращению кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2008 года по делу № А46-15619/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Л.Р.Литвинцева