Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А70-7637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2010 года

                           Дело №   А70-7637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8708/2009) общества с ограниченной ответственностью  "Оскар" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2009 по делу № А70-7637/2009 (судья Авдеева Я.В.), по иску закрытого акционерного общества  "Ураларматура" к обществу с ограниченной ответственностью  "Оскар"

о взыскании 68 402 руб. 30 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Оскар» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Ураларматура» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 07.10.2009 по делу № А70-7637/2009 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Оскар» (далее - ООО «Оскар»)  в пользу закрытого акционерного общества «Ураларматура» (далее - ЗАО «Ураларматура»)  68 402 руб. 33 коп., в том числе: 66 299 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 2102 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2552 руб. 07 коп. -расходов на оплату государственной пошлины, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела наличия задолженности и правомерность расчета неустойки.

Возражения ответчика об отсутствии задолженности, мотивированные передачей денежных средств Волкову Д.А., отклонены судом первой инстанции со ссылкой на ст. 312 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции в решении имеется неоднозначный вывод о наличии или отсутствии между лицами, участвующими в деле договорных отношений, но между тем вывод об отсутствии договорных отношений необоснован также как необоснованна ссылка на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на указание в тексте решения на ч. 2, 3 ст. 435 ГК РФ, в то время как цитируется ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Ответчик также выражает свое несогласие с непринятием его доводов в части оплаты суммы долга, путем передачи денежных средств Волкову Д.А. В доказательство указанного обстоятельства к апелляционной жалобе приложена ксерокопия товарной накладной № 407, содержащей подпись указанного лица и ссылку на номер доверенности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в тексте решения судом первой инстанции делается ссылка на ч. 2, 3 ст. 435 ГК РФ, однако фактически цитируется ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, поскольку из текста напрямую видно, что данное обстоятельство является опечаткой и на существо судебного акта не влияет.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик по товарным накладным  приобрел у истца товар на общую сумму 136 073 руб. 27 коп., факт получения ответчиком указанного товара подтверждается подписями руководителя ответчика на накладных № 407 от 17.11.2008, № 408 от 17.11.2008, № 409 от 17.11.2008 и № 410 от 17.11.2008 (л.д.9-10, 12-13, 15-16, 18-19), скрепленными печатью организации. На оплату поставок по указанным накладным истцом ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.11,14,17,20), также содержащие подпись руководителя ответчика.

Факт получения по обозначенным выше накладным товара и  подписания указанных накладных директором ООО «Оскар» не оспорен ответчиком.

Конклюдентные действия сторон по передаче с одной  стороны  и приемке с другой  согласованных в товарных накладных по ассортименту, количеству и цене товаров, свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, квалифицируемые как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Судом апелляционной  инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод о наличии между сторонами договорных отношений предусмотренных договором № 140/14-08 от 18.08.2008, так как суд первой инстанции рассмотрел отношения, возникшие между сторонами как разовые сделки купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика, в соответствии с возникшими отношениями купли-продажи,  имеется  обязанность по оплате полученной им продукции.

Истцом в материалы дела представлены акты от 17.11.2008 № 00000056, № 00000057, № 00000058, № 00000059 (л.д.21,23,25,27). Указанные документы содержат сведения о выполнении истцом для ответчика работ по установке оборудования на общую сумму 70 226 руб. 36 коп.

Акты подписаны со стороны ООО «Оскар» его руководителем, скреплены печатью организации, выставленные на оплату указанных актов счета-фактуры (л.д.22,24,26,28) также содержат подпись директора ООО «Оскар».

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил факт оказания истцом работ в объемах, обозначенных в представленных в материалы дела актах, равно как и то, что данные акты были подписаны руководителем ответчика.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 25 ноября 2008 года № 127, указал, что, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод суда первой инстанции не противоречит выводу, приведенному выше в отношении поставки товара, так как данные действия в отсутствие договора являются индивидуализированными и каждое рассматривается в отрыве друг от друга, при этом ст. 1102 ГК РФ применяется судом первой инстанции в отношении действий общества по установке оборудования, а не по его поставке.

В рассматриваемом случае ответчик, уклоняющийся от оплаты выполненных работ, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по спорным договорам.

Из материалов дела следует, что истец собственными силами выполнил работы по установке видеооборудования, ответчик принял указанную работу, подписав без замечаний и претензий к качеству акты выполненных работ (услуг).

Таким образом, поскольку акты подписаны контрагентами, следовательно, они свидетельствуют о фактической приемке надлежащим образом выполненных работ по договорам.

Поскольку акты содержат и указание на стоимость выполненных работ, то суд первой инстанции обоснованно принял данный факт как доказательство неосновательного обогащения ответчика на суммы, обозначенные в актах о приемке выполненных работ.

Исходя из материалов дела следует, что поставленный и установленный товар был частично оплачен в размере  140 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 123 от 30.09.2008.

Суд первой инстанции правильно указал, что, так как  назначение платежа в платежном поручении № 123 от 30.09.2008 содержит ссылку на предоплату по договору № 140/14-08 от 18.08.2008, который по пояснениям сторон не был ими подписан, то данный платеж не может быть однозначно отнесен на оплату поставленной продукции по какой-либо накладной или же на оплату работ истца по какому-либо конкретному акту, и суд обоснованно отнес денежные средства, перечисленные ответчиком истцу по платежному поручению № 123 от 30.09.2008 в размере 140 000 руб., в счет оплаты за поставленное истцом оборудование, а оставшуюся часть в счет возмещения истцу неосновательного обогащения, связанного с принятием ответчиком произведенных для него истцом работ.

Таким образом, у ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты имеется обязанность по возмещению истцу неосновательного обогащения, связанного с принятием ответчиком произведенных для него истцом работ на сумму 66 299 руб. 63 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что договор № 140/14-08 был заключен.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом подтверждение наличия договора может быть осуществлено только путем его представления, при этом суд должен дать его оценку для производства вывода о его заключенности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод в части установления факта передачи денежных средств гр. Волкову Д.А. как представителю ООО «Оскар».

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Волкова Д.А. полномочий на принятие от ответчика денежных сумм в качестве оплаты по осуществленным поставкам и произведенным работам, при этом в силу положений ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

То обстоятельство, что на копии товарной накладной № 407 от 17.11.2008, представленной в качестве приложения к апелляционной жалобе, имеется надпись о получении Волковым Д.А. денежных средств, не свидетельствует о том, что данное лицо является законным представителем истца, поскольку документ, подтверждающий наличие у данного лица полномочий, оформленных надлежащим образом, как и при рассмотрении спора судом первой инстанции, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2102 руб. 70 коп., а также расходов на оплату услуг представителя, но между тем ответчик требований о незаконности решения в данной части не заявляет, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения в данной части не проверяет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не усматривается.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2009 по делу № А70-7637/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов