Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n   А70-7229/27-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2008 года

                                                  Дело №   А70-7229/27-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1734/2008) общества с ограниченной ответственностью «Томик» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2008 по делу № А70-7229/27-2007 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Томик» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Т» о взыскании 1 554 997 руб. 80 коп. убытков и 12 526 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Томик» –  представитель не явился, извещен;

от  ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Т» –  представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томик» (далее - ООО «Томик») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Т» (далее – ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Т») о взыскании 1 554 997 руб. 80 коп. убытков и 12 526 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2008 по делу № А70-7229/27-2007 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Т» в пользу ООО «Томик» взыскано 1 014 600 руб. убытков, а также 16 573 руб. государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Томик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда просило отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что при осуществлении перевозки груза отправитель не определял код ценности отправления, в связи с чем считает, что ответчик должен возместить убытки в размере фактической стоимости утраченного груза.

От ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Т» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик выразил несогласие с принятым решением суда и просил оценить судебный акт в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.2007 между ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Т» (исполнитель) и ООО «Томик» (заказчик) заключен договор оказания услуг доставки № 0801/6709Т.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется доставить предъявленные ему заказчиком или третьим лицом в пользу заказчика отправления в пункт назначения и выдать их уполномоченному на получение отправлений лицу, а заказчик обязуется произвести оплату в порядке и размере, определенном настоящим договором (пункт 1.1.).

Из пункта 3.2.1 следует, что в обязанности исполнителя входит обеспечение доставки отправлений заказчика  из пункта отправления в пункт назначения в том же количестве и состоянии, в котором он был принят для отправки.

В соответствии с пунктами 3.1.3 и 3.1.4 договора на отправителя возлагается обязанность по определению стоимости отправления. Если действительная (документально подтвержденная) стоимость отправления превышает 600 рублей (с учетом НДС) за 1 кг, заказчик при определении ценности оправлений обязан применить повышенный коэффициент (код ценности отправления):

- при стоимости отправления не более 1 200 рублей (с учетом НДС) за 1 кг - код ценности равен 1,5;

- при стоимости отправления свыше 1 200 рублей (с учетом НДС) за 1 кг - код ценности равен 2,0.

Исполнитель по своей инициативе не проверяет достоверность сведений о стоимостной категории отправлений. При отсутствии данных о примененном коэффициенте в заявке заказчика либо в товарно-транспортной накладной, исполнитель осуществляет доставку отправлений без объявленной ценности.

Исполнитель обязуется возместить убытки в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) отправления в размере действительной (документально поврежденной) стоимости утраченного или недостающего отправления либо в размере доли действительной (документально поврежденной) стоимости недостающей части отправления, пропорционально недостающей части отправлений (пункт 5.1.2).

По товарно-транспортным накладным от 08.10.2007 № 001061425479, № 001071321227 ответчик принял к перевозке бензоинструмент для доставки его из пункта Москва-Яр до пункта Тюмень.

Согласно указанным товарно-транспортным накладным грузоотправителем является ООО «Хускварна».

В товарно-транспортной накладной от 08.10.2007 № 001061425479 указан вес груза -  856 кг., в товарно-транспортной накладной от 08.10.2007 № 001071321227 вес груза - 835 кг.

Обе товарные накладные содержат указание на определение заказчиком кода ценности груза, составляющего коэффициент «1».

В ходе исполнения договора груз истца был утрачен, о чем 17.10.2007 ответчик письменно проинформировал истца, ссылаясь на тот факт, что машина автотранспортного предприятия, привлеченная для перевозки отправлений из г. Москвы до г. Тюмени, угнана неизвестными лицами в Свердловской области.

ООО «Томик» 17.10.2007 направило ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Т» претензионное заявление № 39 о возмещении возникших в результате утраты груза убытков в размере 1 554 997 руб. 80 коп.

31.10.2007 ответчиком направлен ответ на претензию № 612, в котором последний отказал истцу в возмещении убытков в связи с тем, что продукция направлялась в г. Тюмень на условиях кредита с рассрочкой оплаты, в связи с чем ООО «Томик» не является собственником имущества, а также лицом, понесшим убытки.

Отказ в возмещении стоимости причиненных убытков послужил основанием для обращения ООО «Томик» в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Т» ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Судом первой инстанции исковые требований удовлетворены частично, так как при расчете суд исходил из указанного в товарных накладных кода ценности отправления груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, к которым применимы нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о транспортной экспедиции.

В пункте 1 ст. 801 ГК РФ указано, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 3 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, им является порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Договор сторонами заключен с соблюдением норм законодательства, однако, ответчиком условия договора выполнены ненадлежащим образом: сохранность груза истца ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Т» не обеспечена, в результате чего ООО «Томик» причинены убытки.

Из п. 1 ст. 803 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Вышеуказанная норма также отражена в п. 1 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (пункт 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Поскольку в товарно-транспортных накладных от 08.10.2007 № 001061425479 и № 001071321227 указан код ценности 1, а общий вес отправления составляет 1691 кг, объявленная ценность груза по расчетам суда первой инстанции максимальна для данного коэффициента – 1 014 600 руб. (1691 кг х 600 рублей).

При этом отклоняется довод подателя жалобы о том, что он не указывал код ценности, тогда как обязанность по применению кода ценности отправления является обязанностью заказчика по договору оказания услуг доставки, которая может быть возложена согласно пункту 3.1.4 договора на отправителя.

Как утверждает податель жалобы, код ценности в товарных накладных им указывался не для определения стоимости груза, а для определения стоимости услуг доставки.

По условиям договора (пункт 4.2) стоимость услуг доставки зависит от установления заказчиком повышающего коэффициента.

Данные условия договора находятся во взаимосвязи с положениями  законодательства о возмещении ущерба в зависимости от наличия или отсутствия указания ценности отправляемого груза и не могут применяться отдельно от иных положений договора и правил действующих правовых актов.

В связи с чем, указав код ценности «1», заказчик тем самым объявил ценность отправленного груза, установленную п. 3.1.3 договора.

При таких обстоятельствах вопрос о фактической стоимости принятого ответчиком груза, на невыясненность которого ссылается податель апелляционной жалобы и ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 526 руб. 37 коп.

Указанная сумма с ответчика обоснованно не взыскана судом первой инстанции, так как взыскание процентов, начисленных на сумму убытков, означает применение к ответчику двойной ответственности, что противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции и считает, что  с ответчика подлежит взысканию 1 014 600 руб. убытков.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2008 по делу № А70-7229/27-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина