Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А46-23754/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2010 года

   Дело № А46-23754/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9111/2009) общества с ограниченной ответственностью «Санвут» на определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2009 по делу № А46-23754/2008 (судья Беседина Т.А.), принятое по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 по делу № А46-23754/2008 до первого квартала 2011 года,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Санвут» – не явился, извещен;

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации» – не явился, извещен,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации» (далее – БУЗОО «ЦВМР», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санвут» (далее – ООО «Санвут», ответчик) об уменьшении покупной цены товаров, несоответствующих условиям государственного контракта № 1 от 26.02.2008 (техническому заданию), а также взыскании 6 982 руб. 24 коп. неустойки и 10 000 руб. расходов на проведение товароведческой экспертизы.

ООО «Санвут» обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением к БУЗОО «ЦВМР» о признании незаконным отказа от приемки товара, поставленного по контракту № 1 от 26.02.2008, об обязании ответчика принять товар, поставленный по контракту № 1 от 26.02.2008, взыскании 3 236 863 руб. 70 коп. задолженности и 100 000 руб. представительских расходов.

До вынесения судебного акта по существу спора ООО «Санвут» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило отказ от исковых требований в части признания незаконным отказа от приемки товара, поставленного по государственному контракту № 1 от 26.02.2008, а также уточнило исковые требования, просило обязать БУЗОО «ЦВМР» принять товар, поставленный по государственному контракту № 1 от 26.02.2008, путем подписания документов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и акта о вводе в эксплуатацию.

Позднее ООО «Санвут» уменьшило размер исковых требований в части взыскания задолженности до 3 195 263 руб. 70 коп., исключив 41 600 руб. – стоимость 8 банкеток-пуфиков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 по делу № А46-23754/2008 исковые требования в части соразмерного уменьшения покупной цены товаров, не соответствующих условиям государственного контракта от 26.02.2008 № 1 (техническому заданию), оставлено без рассмотрения; с ООО «Санвут» в пользу БУЗОО «ЦВМР» взыскано 4 716 руб. 57 коп. неустойки и 337 руб. 76 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал. Производство по делу в части признания незаконным отказа от приемки товара, поставленного по государственному контракту № 1 от 26.02.2008, прекращено; суд первой инстанции обязал БУЗОО «ЦВМР» принять товар, поставленный по государственному контракту № 1 от 26.02.2008, путем подписания документов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и акта о вводе в эксплуатацию; с БУЗОО «ЦВМР» в пользу ООО «Санвут» взыскано 3 195 263 руб. 70 коп. задолженности и 29 476 руб. 32 коп. государственной пошлины, а также 50 000 руб. судебных издержек.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2009, решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 оставлено без изменения.

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 по делу № А46-23754/2008 до первого квартала 2011 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2009 заявление бюджетного учреждения удовлетворено в части предоставления отсрочки исполнения вышеуказанного судебного акта до 31.12.2009.

При вынесении определения об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент у должника отсутствует необходимые денежные средства, а сумма долга является значительной.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Санвут» указывает, что должник является бюджетным учреждением, поэтому к нему применим особый порядок финансирования, который предусматривает в случае отсутствия финансовых средств направление запроса-требования о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств, а главный распорядитель в течение трех месяцев выделяет необходимые финансовые средства. При этом трехмесячный срок с момента подачи заявки учреждением истекает 15.12.2009, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств необходимых для отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что общество само находится в тяжелом материальном положении.

В отзыве на апелляционную жалобу БУЗОО «ЦВМР» указывает на то, что исполнительный документ в настоящее время исполнен. Данное обстоятельство подтверждает и взыскатель в пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших в Восьмой арбитражный апелляционный суд 28.12.2009.

Вместе с тем взыскатель в указанных пояснениях не отказывается от апелляционной жалобы, следовательно, суд апелляционной инстанции обязан её рассмотреть по существу.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

20 августа 2009 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 000632691.

05 октября 2009 года бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения Арбитражного суда Омской области в связи с тем, что находится в тяжелом финансовом состоянии, у него не имеется достаточных денежных средств для удовлетворения требований истца, о чем представило письмо Министерства финансов Омской области от 21.10.2009 № 09-/3539, выписку по лицевому счету № 006.02.018.1 за 15.10.2009 по счету 02522000010, выписку из лицевого внебюджетного счета № 006.02.018.5 (D0078) за 08.10.2009, справку о состоянии лицевых счетов по учету предпринимательских средств на 19.10.2009, платежное поручение от21.10.2009 № 665 (частичная оплата по исполнительному листу от 20.08.2009 серии АС № 000632691).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу названных норм права при отсрочке исполнения судебного акта изменяется срок его исполнения. Отсрочка исполнения судебного акта означает перенесение срока исполнения с одной, установленной законом или судом, даты на  другую, установленную этим же судом, принявшим решение. Применение отсрочки исполнения судебного акта допустимо только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, свидетельствующими именно о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или препятствующих исполнению исполнительных действий.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правильно установил, что у должника не имелось реальной возможности для исполнения исполнительного документа до даты, указанной судом при определении срока предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку должник является бюджетным учреждением, то в отношении него не может быть применен правовой механизм отсрочки исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного листа исполнены должником в полном объеме 04.12.2009, после получения дополнительных ассигнований, что свидетельствует о реальном отсутствии у него средств на погашение задолженности на дату обращения в суд с соответствующим заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, обращаясь в суд с данным заявлением, должник применил процедуру, предусмотренную Бюджетным кодексом Российской Федерации, для получения недостающих денежных средств из бюджета, при этом он не мог предвидеть заблаговременно дату исполнения своего требования-запроса. В связи с этим, во избежание санкций за несвоевременное исполнение исполнительного документа, должник обратился с рассматриваемым заявлением об отсрочке.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено, что общество находится в тяжелом материальном положении, во внимание не принимается, так как данное обстоятельство не могло повлиять на наличие/отсутствие у должника средств на погашение задолженности.

Погашение задолженности в полном объеме до истечения срока предоставления отсрочки исполнения судебного акта, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует не о недоказанности тяжелого материального положения должника, а о том, что БУЗОО «ЦВМР» приложило все необходимые усилия для истребования дополнительных средств из бюджета в отведенный судом первой инстанции срок и действия должника не были направлены на затягивание исполнительного производства.

Таким образом, учитывая баланс интересов и должника, и взыскателя по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2009 по делу № А46-23754/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк