Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А46-1224/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-1224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18-25 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9215/2009) Аракеловой Светланы Леонидовны, Белых Ирины Анатольевны, Войнова Николая Николаевича, Гнусковой Елены Алексеевны, Кабаненко Александра Николаевича, Кабаненко Тамары Александровны, Кузнецовой Елены Павловны, Прокофьевой Надежды Николаевны, Романовой Ирины Владимировны, Сперанской Марины Петровны, Сухинина Алексея Викторовича, Тимошиной Натальи Валерьевны, Харамана Сергея Валентиновича, Черемновой Ларисы Александровны, Шикеева Жумабая Шряевича, Юдиной Раисы Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от  25 ноября 2009 года, вынесенное по делу №  А46-1224/2009 (судья Мельник С.А.) по жалобе заявителей на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Том и К» Мунша В.В.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Войнова Николая Николаевича - Челядинова М.А. по доверенности б/н от 28.10.2009 сроком на один год;

от Сухинина Алексея Викторовича - Челядинова М.А. по доверенности б/н от 28.10.2009 сроком на один год;

от Харамана Сергея Валентиновича - Челядинова М.А. по доверенности б/н от 28.10.2009 сроком на один год;

от Черемновой Ларисы Александровны – Челядинова М.А. по доверенности б/н от 28.10.2009 сроком на один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Том и К» Мунша В.В. – Мунш Е.А. по доверенности б/н от 20.01.2010 сроком на три месяца;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2009 по делу № А46-1224/2009 общество с ограниченной ответственностью «Том и К» (далее – ООО «Том и К», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы ООО «Том и К» Аракелова Светлана Леонидовна, Белых Ирина Анатольевна, Войнов Николай Николаевич, Гнускова Елена Алексеевна, Кабаненко Александр Николаевич, Кабаненко Тамара Александровна, Кузнецова Елена Павловна, Прокофьева Надежда Николаевна, Романова Ирина Владимировна, Сперанская Марина Петровна, Сухинин Алексей Викторович, Тимошина Наталья Валерьевна, Хараман Сергей Валентинович, Черемнова Лариса Александровна, Шикеев Жумабай Шряевич, Юдина Раиса Николаевна обратились в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Том и К» Мунша В.В., выразившееся в непогашении текущих требований по заработной плате за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2009 по делу А46-1224/2009 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции со ссылкой на статью 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункты 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указал на отсутствие возможности непосредственного погашения текущей задолженности по заработной плате за счет пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, равно как и за счет оставшейся суммы.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Аракелова С.Л., Белых И.А., Войнов Н.Н., Гнускова Е.А., Кабаненко А.Н., Кабаненко Т.А., Кузнецова Е.П., Прокофьева Н.Н., Романова И.В., Сперанская М.П., Сухинин А.В., Тимошина Н.В., Хараман С.В., Черемнова Л.А., Шикеев Ж.Ш., Юдина Р.Н. (далее – податели жалобы, заявители) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

Заявители считают, что суд необоснованно применил положения абзаца 7 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 без учета абзацев 1 и 2 указанного пункта Постановления, согласно которым пятнадцать процентов денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, принадлежащего должнику, надлежит направить на погашение не только задолженности, установленной в первой и второй очередях реестра требований кредиторов, но и на погашение текущей задолженности по заработной плате, возникшей после возбуждения дела о банкротстве.

Указывает, что текущая задолженность по заработной плате подлежит первоочередному погашению и является приоритетной перед всеми иными задолженностями и требованиями кредиторов, поэтому погашение требований, включенных в первую и вторую очереди реестра требований кредиторов, в обход текущих требований по заработной плате противоречит нормам Закона о банкротстве, устанавливающим очередность погашения требований и разделение требований на текущие и реестровые.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «Том и К» Мунш В.В., оспаривая доводы заявителей, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 18.01.2010, судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 25.01.2010. для обеспечения явки представителя конкурсного управляющего.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей, а также представителя конкурсного управляющего ООО «Том и К» Мунша В.В., который выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Аракелова С.Л., Белых И.А., Гнускова Е.А., Кабаненко А.Н., Кабаненко Т.А., Кузнецова Е.П., Прокофьева Н.Н., Романова И.В., Сперанская М.П., Тимошина Н.В., Шикеев Ж.Ш., Юдина Р.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия обозначенных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене в резолютивной части не подлежит. Вместе с тем имеются основания для изменения мотивировочной части определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Том и К» имело задолженность по заработной плате перед Аракеловой С.Л., Белых И.А., Войновым Н.Н., Гнусковой Е.А., Кабаненко А.Н., Кабаненко Т.А., Кузнецовой Е.П., Прокофьевой Н.Н., Романовой И.В., Сперанской М.П., Сухининым А.В., Тимошиной Н.В., Хараманом С.В., Черемновой Л.А., Шикеевым Ж.Ш., Юдиной Р.Н.

Требования заявителей, общая сумма которых составила 398 173 руб. 73 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (№№ 2, 8, 12, 16, 24, 30, 39, 41, 45, 46, 47, 50, 51, 54, 56, 58 второй очереди реестра).

Кроме того, ООО «Том и К» имеет текущую задолженность перед заявителями.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, реестром требований кредиторов ООО «Том и К», определениями мирового судьи судебного участка № 95 Центрального административного округа г. Омска от 24.09.2009 и не оспариваются лицами, участвующими в деле (т. 1, л.д.136-152, т.2, л.д.69, 71, 73, 75-77, 79, 80, 83, 85).

Из содержания реестра требований кредиторов усматривается, что задолженность ООО «Том и К» перед заявителями, указанная во второй очереди реестра, полностью погашена. В связи с чем, в настоящее время заявители обладают правом требовать от  должника исполнения текущих обязательств по  выплате заработной платы.

Судом первой инстанции также установлено, что 08 июля 2009г. состоялись торги по реализации имущества должника, на которых было реализовано имущество, находившееся в залоге в обеспечение обязательств ООО «Том и К» перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации по кредитным договорам.

Согласно отчету конкурсного управляющего, принятому к сведению комитетом кредиторов от 02 октября 2009г., заложенное имущество реализовано на общую сумму 34109250 руб. (т.1, л.д.114-125).

Конкурсным управляющим ООО «Том и К» Муншем В.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открыт специальный счет должника, на который зачислено двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, что составило 6 915 378 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь названной нормой, конкурсный управляющий Мунш В.В. произвел расчеты с кредиторами первой и второй очереди за счет пятнадцати процентов и оплатил вознаграждение арбитражному управляющему и услуги лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, за счет пяти процентов. Оставшиеся денежные средства остались на специальном счете ООО «Том и К».

Так, на специальном счете должника на дату составления отчета конкурсного управляющего осталась сумма в размере 4098875 руб. 22 коп., оставшаяся от 15%, полученных от реализации предмета залога (т.1, л.д.118).

Полагая, что пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение не только задолженности, установленной в первой и второй очередях реестра требований кредиторов, но и на погашение текущей задолженности по заработной плате, заявители обратились в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Мунша В.В.

Суд первой инстанции посчитал жалобу заявителей, основанной на неверном толковании закона, указав следующее.

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, положениями статьи 138 Закона о банкротстве, установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В силу пункта 2.1. названной статьи, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Суд первой инстанции также сослался на абзац 7 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, согласно которому если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Суд первой инстанции указал, что возможности непосредственного погашения текущей задолженности по заработной плате за счет пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога (равно, как и за счет оставшейся суммы), положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве не предусматривают.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии обязанности у конкурсного управляющего ООО «Том и К» Мунша В.В. по гашению текущих требований по оплате труда за счет пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Однако указанные выводы не соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В абзацах 1, 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, приравняв для применения данной нормы кредиторов по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, к кредиторам по обязательствам второй очереди в целях соблюдения баланса интересов работников (в частности в условиях, когда у должника нет иного имущества, кроме заложенного).

Абзацами 1, 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 установлено, что в соответствии с