Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А46-12540/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2010 года

                                                     Дело №   А46-12540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8245/2009) общества с ограниченной ответственностью «ОМСК-ТЕРМО» (далее – ООО «ОМСК-ТЕРМО»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2009 по делу № А46-12540/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТЕРМОСТЕПС» (далее – ООО ТД «ТЕРМОСТЕПС»; истец)

к ООО «ОМСК-ТЕРМО»

о взыскании 314 185 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОМСК-ТЕРМО» − Катамана О.Б. по доверенности от 28.07.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение № 774 выдано 08.07.2003);

от ООО «ТЕРМОСТЕПС» − конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО ТД «ТЕРМОСТЕПС»» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «ОМСК-ТЕРМО» о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 275 171 руб. 21 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 014 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2009 по делу № А46-12540/2009 исковое заявление ООО ТД «ТЕРМОСТЕПС» удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств оплаты полученного товара.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Дутова В.А. и Барановой Н.Н. для дачи пояснений относительно получения товара, перечисленного в накладных, со ссылкой на положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОМСК-ТЕРМО» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления ООО ТД «ТЕРМОСТЕПС» отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом товар, поименованный в товарных накладных от 30.01.2008 № 40 и от 31.01.2008 № 58, ему не передавался. Товарные накладные составлены для вида, для проведения соответствующих бухгалтерских проводок по урегулированию взаиморасчетов.

ООО «ОМСК-ТЕРМО» считает, что суд первой инстанции необоснованно сославшись на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допросил Дутова В.А. и Баранову Н.Н.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции было удовлетворено заявленное ООО «ОМСК-ТЕРМО» ходатайство о допросе в качестве свидетелей Дутова В.А. и Барановой Н.Н., которых суд при рассмотрении настоящего спора в итоге не допросил и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

ООО ТД «ТЕРМОСТЕПС» письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представило, однако в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО ТД «ТЕРМОСТЕПС» поставило в адрес ООО «ОМСК-ТЕРМО» товар по товарным накладным от 30.01.2008 № 40 на сумму 229 271 руб. 29 коп., от 31.01.2008 № 58 на сумму 45 899 руб. 92 коп.

Данные товарные накладные подписаны главным инженером Барановой Н.Н., которая действовала на основании доверенностей от 30.01.2008 № 8, от 31.01.2008 № 1 от имени ООО «ОМСК-ТЕРМО».

Оплата за поставленный в адрес ООО «ОМСК-ТЕРМО» товар не произведена, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общей сумме 275 171 руб. 21 коп. (229 271 руб. 29 коп. + 45 899 руб. 92 коп.).

Поскольку до настоящего времени ООО ТД «ТЕРМОСТЕПС» оплата за поставленный товар не произведена ООО «ОМСК-ТЕРМО» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

30.09.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Поставка продукции по товарным накладным представляет собой разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ООО ТД «ТЕРМОСТЕПС» поставило в адрес ООО «ОМСК-ТЕРМО» товар на общую сумму 275 171 руб. 21 коп., а ООО «ОМСК-ТЕРМО» приняло поставленный в его адрес товар.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 30.01.2008 № 40 на сумму 229 271 руб. 29 коп. (л.д. 8), от 31.01.2008 № 58 на сумму 45 899 руб. 92 коп. (л.д.10), доверенностями на получение товара, выданными ответчиком на имя Барановой Н.Н. от 30.01.2008 № 8 (л.д. 9), от 31.01.2008 № 1 (л.д. 11), с указанием перечня материальных ценностей, подлежащих получению уполномоченным на то лицом.

Таким образом, при получении покупателем товара, у последнего появляются обязательства по его оплате.

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 275 171 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ОМСК-ТЕРМО» ссылается на то обстоятельство, что истец не имел намерений продать товар, перечисленный в товарных накладных, так как товарные накладные составлены для вида и для проведения соответствующих бухгалтерских операций.

В качестве подтверждения данного обстоятельства ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу Дутова В.А., который ранее являлся работником ООО ТД «ТЕРМОСТЕПС», для дачи пояснений относительно получения товара, перечисленного в накладных.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что истец поставил товар ответчику по товарным накладным, факт получения товара подтверждается товарными накладными и доверенностями к ним, выданными на получение товара.

Документы, представленные истцом в обоснование предъявленных им требований не дают оснований полагать, что товар фактически не был получен, поскольку все реквизиты товарных накладных заполнены верно. Расхождений в первичных документах, подтверждающих отпуск и получение товара, не имеется.

Допрос в качестве свидетеля бывшего работника ООО «ОМСК-ТЕРМО» (Дутова В.А.) опровергающего факт получения товара, при наличии достаточных письменных доказательств, правового значения для рассмотрения настоящего дела иметь не будет.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт неполучения ответчиком товара по названным накладным, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства пояснил, что Дутов В.А. является сыном одного из пяти учредителей ООО ТД «ТЕРМОСТЕПС», при этом Дутов А.П. исполнял обязанности директора до октября 2007 года (дата, когда он был снят с должности общим собранием учредителей). Дутов А.П. является директором ответчика – ООО «ОМСК-ТЕРМО».

В апелляционной жалобе ООО «ОМСК-ТЕРМО» ссылается на то, что судом первой инстанции было удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о допросе в качестве свидетелей по делу Дутова В.А. и Барановой Н.Н., которых суд не допросил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием подателя жалобы, поскольку таковое не соответствует действительности.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2009-23.09.2009 (л.д. 78, 79 оборотная сторона) ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 014 руб. 43 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в заявленной сумме (39 014 руб. 43 коп.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск ООО ТД «ТЕРМОСТЕПС», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «ОМСК-ТЕРМО» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2009 по делу № А46-12540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк