Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А75-9152/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2010 года

                     Дело №   А75-9152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8020/2009) Ровенских Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2009 о прекращении производства по делу по делу № А75-9152/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению Ровенских Татьяны Ивановны к отделу судебных приставов по городу Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-е лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Аган-Строй", Самодурова Светлана Рубеновна, Виноградов Виталий Александрович, Леонтьев Евгений Владимирович, Лавров Виктор Петрович, Помпеев Анатолий Анатольевич, Матвеева Тамара Харитоновна, Савчанчик Владимир Михайлович,

Об обжаловании решений и действий судебного пристава,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ровенских Татьяны Ивановны – Зайцева Е.В. (паспорт серия 6706 № 670921 выдан ОУФМС России по ХМАО в г. Радужном 26.04.2007, доверенность от 25.01.2010 сроком действия 3 года);

от ОСП по городу Радужный УФССП по ХМАО – Югре - не явился;

от УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился;

от Матвеевой Тамары Харитоновны – не явился;

от Савчанчик Владимира Михайловича - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» - не явился;

от Самодуровой Светланы Рубеновны - не явился;

от Виноградова Виталия Александровича - не явился;

от Леонтьева Евгения Владимировича - не явился;

от Лаврова Виктора Петровича - не явился;

от Помпеева Анатолия Анатольевича - не явился,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры прекращено производство по делу № А75-9152/2009, возбужденному по заявлению Ровенских Татьяны Ивановны о признании незаконным к Отделу судебных приставов по г.Радужный о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Радужнинского отдела УФССП по ХМАО-Югре, наложившего арест на уставной капитал ООО «Аган-Строй» постановлением от 13.07.2009 и отмене указанного постановления.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции исходил из общих правил подведомственности суду споров определенных частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполни­тельном производстве», а также правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

В апелляционной жалобе Ровенских Т.И.. просит определение арбитражного суда о прекращении производства по делу отменить. По утверждению подателя апелляционной жалобы, ей были заявлены требования, относящиеся к экономическим спорам, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах, кроме того суд приняв заявление к своему производству должен был его рассмотреть, вне зависимости от того, что к рассмотрению привлечены граждане не имеющие предпринимательского статуса.

Заявитель указывает на то, что поскольку она не является стороной по исполнительному производству, то она обратилась в арбитражный суд в рамках главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц.

В судебном заседании представитель Ровенских Татьяны Ивановны поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.07.2009 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по городу Радужный Бойко Л.П. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «Аган-Строй».

Основанием к принятию постановления послужили материалы сводного исполнительного производства № 458/6-2009, возбуждённого 13.07.2009 по исполнительным листам, выданным Нижневартовским районным судом на предмет исполнения - наложение ареста на имущество и денежные средства ООО «Аган-Строй» на сумму исковых требований 1 774 489 руб. 30 коп. в отношении должника -ООО «Аган-Строй».

Указанным постановлением должнику ООО «Аган-Строй» запрещено отчуждение или незаконная передача имущества.

Являясь единственным участником ООО «Аган-Строй», полагая, что действия судебного пристава-исполнителя совершены с нарушением требований действующего законодательства и существенным образом нарушают права и законные интересы физического лица, Ровенских Т.И. обратилась с заявлением в арбитражный суд, мотивируя свои требования тем, что 100% уставного капитала принадлежит физическому лицу и является его собственностью, участник Общества не отвечает по обязательствам Общества.

30.09.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судеб­ного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмот­ренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражно­му суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само­управления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполни­тельном производстве» и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединяются исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что в сводном исполнительном производстве, в рамках которого, принято обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Бойко Л.П., находятся исполнительные документы судов общей юрисдикции.

Пункт 20 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках сводного исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Общие правила, определяющие подведомственность арбитражному суду споров, содержащиеся в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации неприменимы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в сводное исполнительное производство в отношении ООО «Аган-строй» входят судебные документы суда общей юрисдик­ции, то данный спор в силу изложенных выше норм права не подлежит рассмотрению в арбит­ражном суде, в связи с чем доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклоняются за их несостоятельностью.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заявитель обратилась за защитой своих прав в рамках главы 24 АПК РФ, поскольку в данном случае подлежат применению также специальные нормы, которые приведены выше.

На основании вышеизложенного, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, а потому производство по нему правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае каких-либо выводов относительно статуса заявителя судом первой инстанции не производилось и единственным основанием для прекращения производства по делу явилось то обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определение арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.09.2009 по делу №  А75-9152/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер