Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А46-19477/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2010 года

                                                      Дело №   А46-19477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9216/2009) открытого акционерного общества «Аква-Сервис» на определение Арбитражного суда Омской области об оставлении заявления без рассмотрения от 05.11.2009 по делу № А46-19477/2009 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Аква-Сервис» в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Аква-Сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Аква-Сервис» - генеральный директор Самсонов В.В., представитель Скворцов С.Ф. по доверенности № 16 от 19.01.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – Зубцов Ю.Н. по доверенности № 03-38/8 от 11.01.2010;

установил:

Открытое акционерное общество «Аква-Сервис» (далее - ОАО «Аква-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта правопреемства ОАО «Аква-Сервис» после СПМК треста «Ремсельбурвод».

В качестве заинтересованного лица заявитель указал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области).

Определением от 05.11.2009 по делу № А46-19477/2009 Арбитражный суд Омской области оставил заявление ОАО «Аква-Сервис» об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением ОАО «Аква-Сервис» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 78 от 16.06.2009.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Аква-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неверном истолковании закона.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Аква-Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель ОАО «Аква-Сервис» пояснил, что решение суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, необходимо для возможного осуществления имущественных прав в отношении имущества, принадлежащего СПМК треста «Ремсельбурвод», представил суду дополнительные документы, касающиеся реорганизации СПМК объединение «Омскводмелиорация».

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, выслушав представителей участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, ОАО «Аква-Сервис» указало, что обращение с заявлением связано с необходимостью осуществления имущественных прав правопредшественника и отсутствием возможности подтвердить документально связь между ОАО «Аква-Сервис» и СПМК треста «Ремсельбурвод». Омский трест групповых водопроводов «Омскводопровод», в состав которого вошёл СПМК треста «Ремсельбурвод», входил в состав СПМК объединения «Омскводмелиорация», который был преобразован в акционерное общество открытого типа «Аква-Сервис». В дальнейшем акционерное общество открытого типа «Аква-Сервис» перерегистрировано в ОАО «Аква-Сервис».

Суд первой инстанции, оставляя заявление ОАО «Аква-Сервис» без рассмотрения, исходил из того, что фактически заявлены требования о признании наличия неопределенного круга прав и обязанностей, возникших у заявителя в связи с реорганизацией СПМК треста «Ремсельбурвод». Суд первой инстанции также исходил из того, что имеется спор о праве.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Аква-Сервис» указало, что отсутствие у регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области документов, подтверждающих факт правопреемства,  свидетельствует не об отсутствии факта правопреемства, а о ненадлежащем хранении документов, связанных с реорганизацией юридических лиц. Поскольку заявитель не заявлял требований о признании за ним права собственности, какого-либо иного права, вытекающего из обязательства, суд первой инстанции необоснованно указал, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве не основан на нормах материального права.

При оценке доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

            В заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в силу статьи 220 АПК РФ должны быть указаны:

1)    факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3)    обоснование необходимости установления данного факта;

4)  доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 часть 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ). Суду  при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, решение суда об установлении факта правопреемства ОАО «Аква-Сервис» после СПМК треста «Ремсельбурвод» необходимо для возможного осуществления имущественных прав в отношении имущества, принадлежащего СПМК треста «Ремсельбурвод».

Исходя из содержания заявления ОАО «Аква-Сервис» и пояснений представителя, по существу требование заявителя направлено на возможность признания своего права на имущество СПМК треста «Ремсельбурвод», возникшее у заявителя в связи с реорганизацией СПМК треста «Ремсельбурвод», то есть установление заявленного факта связано с установлением наличия права (права собственности), подведомственного арбитражному суду.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13.

В случае, если заявитель считает свои права на принадлежащее ему имущество реорганизованного СПМК треста «Ремсельбурвод» нарушенными, он может обратиться с соответствующим иском в порядке искового производства, а не в особом порядке, имеющем своей целью иные последствия.

В данном случае заявитель в нарушение статьи 220 АПК РФ не конкретизировал необходимость установления факта правопреемства, не обосновал, что факт правопреемства носит бесспорный характер.

С учётом же данного ОАО «Аква-Сервис» в заявлении обоснования о необходимости осуществления имущественных прав СПМК треста «Ремсельбурвод» установление требуемого факта может затронуть права иных лиц, не привлеченных к участию в деле об установлении юридического факта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2008 по делу № А46-11796/2007 ОАО «Аква-Сервис» отказано в признании недействительным распоряжения Администрации Калачинского муниципального района Омской области от 26.11.2004 № 762-п о прекращении действия свидетельства от 08.10.1992 № 79 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за СПМК треста «Ремсельбурвод» на землях (земли поселений) по адресу: г. Калачинск, ул. Смирнова, 3, общей площадью 0,8192 га, со ссылкой на отсутствие доказательств того, что ОАО «АКВА-СЕРВИС» является правопреемником СПМК треста «Ремсельбурвод».

По  указанному делу суд исследовал, в том числе документы, на которые ссылается заявитель в обоснование настоящего заявления.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, рассмотрение заявленного ОАО «Аква-Сервис» требования фактически влечет разрешение спора о праве, а не установление факта, имеющего бесспорный характер.

Кроме того, в заявлении ОАО «Аква-Сервис» в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 220 АПК РФ отсутствует ссылка на норму закона, предусматривающую, что факт, который просит установить заявитель, порождает последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное основания для рассмотрения в порядке особого производства заявления ОАО «Аква-Сервис» об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта правопреемства ОАО «Аква-Сервис» после СПМК треста «Ремсельбурвод» отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции от 05.11.2009 без изменения. Апелляционная жалоба ОАО «Аква-Сервис» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу № А46-19477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков