Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А75-9442/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2010 года

                              Дело №   А75-9442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7727/2009) общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Аптека" на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.09.2009 по делу № А75-9442/2009 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению Прокурора Октябрьского района Ханты-Масийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Аптека"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Аптека» – не явился, извещен;

от прокурора Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – не явился, извещен,

установил:

Решением от 24.09.2009 по делу № А75-9442/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования Прокурора Октябрьского района Ханты-Масийского автономного округа – Югры (далее – Прокурок, административный орган) привлек общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Аптека» (далее – ООО «Зеленая аптека», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначив административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о дате судебного заседания.

Как следует из апелляционной жалобы определение от 21.09.2009 содержало противоречивую информацию, в связи с чем общество не могло установить реальную дату судебного заседания.

До начала судебного заседания от ООО «Зеленая Аптека» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя стороны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.07.2009 проведена проверка соблюдения обществом законодательства о лицензировании при осуществлении розничной торговли лекарственных средств и изделий медицинского назначения в аптеке, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. Октябрьский район, городской поселок Приобье, улица Центральная, дом 3.

Проверкой установлено, что в аптечном учреждении отсутствует ряд лекарств, отнесенных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 к обязательному минимальному перечню лекарственных средств, а именно: средства для лечения сердечной недостаточности: дигоксин - таблетки, гормоны и средства, влияющие на эндокринную систему: гидрокортизон - таблетки, глибенкламид - таблетки, дексаметазон - таблетки, вальпроевая кислота - апли для приема внутрь, сироп, средства для восстановления миклофлоры кишечника: лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения, таблетки бифидумбактерин свечи, средства для профилактики и лечения инфекций: левомицитин - таблетки, глазная мазь левомицитиновая. тованик - таблетки и т.д.

По результатам проверки в отношении общества вынесено постановление- о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2009, на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 № 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 (далее - Приказ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в частности протоколом осмотра помещения от 24.07.2009 (л.д. 18-19), объяснением генерального директора общества Жукова П.А., что в принадлежащей Обществу аптеке, в момент проведения проверки не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта "в" пункта 4, пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции процессуальных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неизвещения законного представителя о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что заявление Прокурора о привлечении общества к административной ответственности было принято к производству Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа и назначено к слушанию на 21.09.2009 (определение от 08.09.2009).

О дате судебного заседания общество было уведомлено телеграфом (л.д. 49).

В связи с отсутствием в материалах дела данных о получении ООО «Зеленая аптека» указанного уведомления, рассмотрение дела было отложено на 24.09.2009 (определение от 21.09.2009).

Указанное определение было отправлено в адрес общества факсограммой 22.09.2009, что подтверждается текстом факсограммы, а также сведениями о лице, ее направившем (л.д. 58 оборотная сторона).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающие обязанность суда о заблаговременном извещении сторон о дате судебного заседания в рассматриваемом не нарушены.

Как следует из определения о продлении срока рассмотрения дела от 21.09.2009, в нем четко указана дата судебного заседания – 24.09.2009, при этом то обстоятельство, что срок представления документов указан иной, не может свидетельствовать о том, что данная дата указана неверно.

Кроме того, заинтересованное лицо в случае наличия сомнений относительно даты судебного заседания, как добросовестный участник судебного заседания, должно было принять к сведению более раннюю дату, а также принять меры к выяснению, в частности осуществить телефонный звонок в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по телефону, указанному в определении.

Нарушений норм процессуального права административным органом при установлении факта административного правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не установлено, вина Общества доказана.

Арбитражный суд правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2009 по делу №  А75-9442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер