Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А75-8690/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2010 года

                                                     Дело №   А75-8690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8964/2009) общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2009 года, принятое по делу № А75-8690/2009 (судья Ильин С.В.) по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании 102 634 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее - ООО «1 СК») о взыскании 102 634 руб. 79 коп., в том числе суммы основного долга в размере 94 402 руб., пени за просрочку платежа в размере 8 232 руб. 79 коп.

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также статьи 931, 935, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых ОАО «ГСК «Югория» указывает на наличие у него права требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2009 года по делу № А75-8690/2009 исковое заявление открытого  акционерного общества  «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» взыскано 102 634 руб. 79 коп., в том числе 94 402 руб. сумма основного долга, 8 232 руб. 79 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 3 552 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «1 СК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за просрочку платежа в размере 8 232 руб. 79 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, не являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, ОАО «ГСК «Югория» не вправе требовать взыскания с ООО «1 СК» неустойки в порядке суброгации.

ОАО «ГСК «Югория» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2008 в районе дома № 68 по ул. Северная в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендэ Accent», государственный регистрационный знак Н 280 СА 86 под управлением Хурматулина В.Р., и транспортного средства «Форд Focus», государственный регистрационный знак Н 739 СН 86, под управлением Самарцева В.А.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2008, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2008 № 026803, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Форд Focus» Самарцева В.А., допустившего нарушения пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Форд Focus», государственный регистрационный знак Н 739 СН 86, застрахована в ООО «1 СК», страховой полис № AAA 0138514524.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Хендэ Accent», государственный регистрационный знак Н 280 СА 86, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств ОАО «ГСК «Югория» (полис страхования транспортных средств № 04-000246-04/08), причинены механические повреждения.

На основании акта осмотра транспортного средства, заказа-наряда на ремонт автомобиля от 05.03.2009, а также акта выполненных работ ОАО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 94 402 руб., что подтверждается платёжным поручением от 30.03.2009 № 1770.

Претензия ОАО «ГСК «Югория» от 15.04.2009 № 47 о возмещении ущерба на сумму 86 726 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, на основании статей 387, 395, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «ГСК «Югория» в рамках настоящего дела обратилось с требованием о взыскании с ООО «1 СК» 94 402 руб. ущерба, пени за просрочку платежа в размере 8 232 руб. 79 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из системного толкования положений статей 387, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае ДТП с участием лиц, транспортное средств одного из которых застраховано по договору добровольного страхования, а ответственность других застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицо, добровольно застраховавшее свой автомобиль, имеет право по своему усмотрению предъявить имущественные требования либо к страховщику, с которым состоит в договорных отношениях, либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба.

Истец доказал и обосновал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ОАО «ГСК «Югория»» о взыскании с ООО «1 СК» в порядке суброгации  стоимости  возмещенного ущерба в размере  94 402  руб. подлежит удовлетворению.

ОАО «ГСК «Югория» также предъявило требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 8 232 руб. 79 коп.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу пункта 4 статьи 969 ГК РФ правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ о страховании, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Доводы ООО «1 СК» о том, что, не являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, ОАО «ГСК «Югория» не вправе требовать взыскания с ООО «1 СК» неустойки в порядке суброгации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Право потерпевшего требовать взыскания неустойки на основании пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникает не из самого факта ДТП как основания для возникновения деликтной ответственности за причиненный ущерб, а обусловлено нарушением страховщиком установленном законом срока выплаты страхового возмещения.

Как указано выше, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в силу положений статьи 961 ГК РФ обусловлена намерением выгодоприобретателя, от имени которого в данном случае выступает истец, воспользоваться правом на страховое возмещение, обязательство по его выплате возникают с момента обращения к страховой организации с соответствующим заявлением.

В связи  с чем, основанием уплаты законной неустойки в рассматриваемом случае является нарушение тридцатидневного срока, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Претензия  с  требованием  о  возмещении  материального ущерба в  порядке суброгации была получена ООО «1 СК»  17.04.2009, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца неустойка