Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А46-17711/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2010 года

                                                      Дело № А46-17711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-8939/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства по делу от 28.10.2009 по делу № А46-17711/2009 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сатурн» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным требования от 06.08.2009 № 982211,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска – Сафоновой Н.В. по доверенности № 13828  от 22.06.2009 сроком действия до года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от открытого акционерного общества «Сатурн» – Минина К.С. по доверенности № 0038 от 25.08.2009 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Открытое акционерное общество «Сатурн» (далее – ОАО «Сатурн», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 98221 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2009.

На основании указанного заявления Арбитражным судом Омской области возбуждено дело № А46-17711/2009, в ходе рассмотрения которого обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 производство по делу приостановлено.

На данное определение налоговым органом подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

06.04.2009 ОАО «Сатурн» в ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска подало уточненные налоговые декларации по на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года и по налогу на прибыль за 2006 год, а также подало заявление № 733 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в том числе в счет налога на имущество, за 2 квартал 2009 года в сумме 999 200 руб.  

Уведомлением от 20.04.2009 № 9741 налоговый орган со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 сообщил налогоплательщику о том, что в отношении представленных уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года и по налогу на прибыль за 2006 год проводится камеральная налоговая проверка, по истечении которой подлежит исчислению срок, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на зачет излишне уплаченной суммы.

06.08.2009 налоговым органом вынесено требование № 98221 об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2009. Данным требованием обществу предложено уплатить налог на имущество организаций за 2 квартал 2009 по сроку уплаты 30.07.2009 в сумме 995 006 руб.

Не согласившись с требованием налогового органа об уплате налога на имущество за 2 квартал 2009, полагая, что данная сумма должна быть зачтена за счет переплаты по иным налогам, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование данного ходатайства ОАО «Сатурн» указало на то, что Арбитражным судом Омской области 25.09.2009 принято заявление к ИФНС России № 2 по Центральному округу г. Омска о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль № 9741-0 от 08.09.2009, и возбуждено производство по арбитражному делу № А46-19876/2006. Принятый по существу спора судебный акт по делу № А46-19876/2009 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции определением от 28.10.2009 № А46-17711/2009 ходатайство ОАО «Сатурн» о приостановлении производства по делу удовлетворил. Определение мотивировано тем, что судебный акт, принятый по делу №А46-19876/2009, будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит определение о приостановлении производства по делу от 28.10.2009 отменить. По его мнению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку решениями налогового органа № 2715 от 31.08.2009 и № 17285 от 17.08.2009 ОАО «Сатурн» доначислены налог на прибыль за 2006 год в размере             3 426 910 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 4 091 001 руб. за апрель 2006 года (установлено отсутствие переплаты), в связи с чем, в осуществлении зачета отказано решением от 08.09.2009. Так как налоговый расчет по налогу на имущество представлен обществом 29.07.2009, а обязанность по уплате налога не исполнена, то инспекцией правомерно вынесено требование об уплате налога. Само требование отвечает всем установленным требованиям и является законным.

ОАО «Сатурн» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в присутствии представителей участвующих в деле лиц. Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогоплательщика возражал против отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей участвующих лиц, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим отмене последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законом срок.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога, согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ, должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.

Таким образом, обстоятельствами, которые подлежали выяснению судом первой инстанции в рамках настоящего дела, являются установление наличия задолженности по уплате налога и соответствие оспариваемого ненормативного правового акта предъявляемым требованиям по содержанию.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции посчитал, что установление данных обстоятельств невозможно до разрешения иного арбитражного дела (дело № А46-19876/2009), судебный акт по которому может иметь преюдициальное значение.

Как уже было указано, производство по делу № А46-19876/2009 было возбуждено по заявлению ОАО «Сатурн» об оспаривании законности решения об отказе в осуществлении зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль от 08.09.2009 № 9741-0, вынесенного ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска.

Данным решением от 08.09.2009 № 9741-0, в том числе было отказано в зачете переплаты по налогу на прибыль в счет платежей по налогу на имущество за 2 квартал 2009 года, то есть за тот период, за который выставлено спорное требование.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу, так как разрешение по существу спора в рамках дела № А46-19876/2009 не может повлиять на обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе производства по настоящему арбитражному делу.

Из материалов дела следует, что требование № 98221 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2009 было вынесено в связи с отсутствием со стороны общества уплаты налога на имущество по сроку 30.07.2009 (2 квартал 2009). Таким образом, обязанность по уплате налога на имущество должна была быть исполнена ОАО «Сатурн» не позднее чем 30.07.2009.

Также из материалов дела следует, что общество на основании уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, просило зачесть переплату в счет уплаты налога на имущество за 2 квартал 2009 года. Однако сам факт представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации с уменьшением сумм налога к уплате, не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика переплаты по налогу в размере сумм, указанных в такой декларации к уменьшению.

Пунктом 4 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 98 срок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периода либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена в соответствии с нормами статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявление налогоплательщиком сумм налога к уменьшению само по себе без проверки правомерности такого уменьшения не может свидетельствовать о возникновении у налогоплательщика переплаты (излишней уплаты) по налогу, которая в силу статьи 78 НК РФ может быть зачтена в счет текущих платежей.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 100 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно статье 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из анализа названных норм следует, что переплата по налогу, в результате подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с уменьшением сумм налога к уплате, возникает лишь по окончанию камеральной налоговой проверки, то есть по истечении трех месяцев с даты подачи уточненной налоговой декларации, либо с момента вынесения налоговым органом решения по результатам проверки, если таковым уменьшение сумм налога к уплате признано обоснованным.

Именно с момента возникновения (признания в ходе проверки) наличия переплаты налога за налогоплательщиком у такового возникает право на зачет такой переплаты.

Из материалов дела усматривается, что решение по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (переплату по которой общество просило зачесть в счет платежей по налогу на имущество) было вынесено инспекцией 31.08.2009.

В соответствии со статьей 78 НК РФ, налоговый орган должен был принять решение о проведении зачета (отказе в таковом) не позднее 14.09.2009.

Между тем, оспариваемое требование инспекции вынесено 06.08.2009, то есть тогда, когда переплата по налогу у налогоплательщика не могла возникнуть (ранее даты окончания проверки).

При названных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает зависимости настоящего спора от факта признания недействительным решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета. Таким образом, ходатайство налогоплательщика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А46-19876/2009, предметом которого является правомерность решения  налогового органа об отказе в осуществлении зачета, не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Приняв определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции допустил нарушение процессуального закона, поэтому определение от 28.10.2009 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Оплата госпошлины по апелляционной жалобе по указанной категории споров подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 о приостановлении производства по делу № А46-17711/2009 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Л.А. Золотова