Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А75-7444/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2008 года

                                                     Дело №   А75-7444/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1342/2008) закрытого акционерного общества «Варта-Грин» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 февраля 2008 года по делу №  А75-7444/2007 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества» к закрытому акционерному обществу «Варта-Грин» о взыскании неустойки в размере 36 468 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Варта-Грин» – не явился, извещен;

от МОУДОД «ЦДТ» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского творчества» (далее – МОУДОД «ЦДТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Варта-Грин» (далее – ЗАО «Варта-Грин», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 36 468 руб. 62 коп.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 35 866 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 февраля 2008 года по делу №  А75-7444/2007 исковые требования МОУДОД «ЦДТ» удовлетворены в части. С ЗАО «Варта-Грин» в пользу МОУДОД «ЦДТ» взыскана неустойка в размере 15 197 руб. 54 коп., 1 215 руб. 80 коп. - расходы по государственной пошлине, в всего 16 413 руб. 34 коп. Во взыскании денежных средств в размере 5 471 руб. 12 коп. МОУДОД «ЦДТ» отказано. Этим же решение суда МОУДОД «ЦДТ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 24 руб. 09 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Варта-Грин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Варта-Грин» указало, что часть работ по муниципальному контракту им выполнена, а на строительство крыльца с тамбуром (эвакуационного выхода) истцом не представлена проектно-сметная документация, в связи с чем выполнение данных работ для подрядчика не представлялось возможным.

От МОУДОД «ЦДТ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МОУДОД «ЦДТ» (заказчик) и ЗАО «Варта-Грин» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.12.2006 № 5 на выполнение ремонтных работ.

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению устройства эвакуационного выхода и установке отсекающих дверей в МОУДОД «ЦДТ» согласно дефектной ведомости и сметы.

Сроки выполнения работ: начало - 25.12.2006, окончание - 01.04.2007 (пункт 1.2 контракта).

Сумма контракта составила 350 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта истец произвел перечисление аванса на расчетный счет подрядчика в размере 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2006 № 1.

Часть работ по контракту – установка отсекающих дверей, ответчиком были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости за март 2007 года на сумму 191 300 руб. В качестве оплаты выполненных работ МОУ ДОД «ЦДТ» платежным поручением от 10.04.2007 № 220 перечислило  ответчику 95 650 руб.

Работы по устройству эвакуационного выхода, предусмотренные п. 1.1  контракта, подрядчиком исполнены не были.

ЗАО «Варта-Грин» письмом от 27.03.2007 № 14 просило истца представить  утвержденную проектно-сметную документацию на объект и согласовать новые сроки окончания работ.

Однако проектная документации не была передана подрядчику.

По соглашению сторон б/н, б/д муниципальный контракт расторгнут.

В связи с расторжением муниципального контракта и невыполнением всего объема порученных работ 11.07.2007 ЗАО «Варта-Грин» возвратило истцу аванс в размере 79 350 руб., что подтверждается платежным поручением № 187.

В материалы дела представлены письменные уведомления и претензии от 06.08.2007 № 325, 326, от 28.02.2007 № 53, от 18.05.2007 № 219, от 15.06.2007 № 283, от 17.07.2007 № 314, направленные истцом в адрес ответчика, в которых идет речь о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий муниципального контракта.

Нарушение ответчиком сроков выполнения ремонтных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности сторонами муниципального контракта на выполнение ремонтных работ от 21.12.2006 № 5 и ненадлежащем исполнении ответчиком условий муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда верным на основании следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Данный закон определяет единый порядок размещения заказов, включает единство норм размещения заказов за счет средств бюджетов и внебюджетных источников на всей территории Российской Федерации, для всех ветвей и уровней власти.

Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами Российской Федерации или расходными обязательствами субъекта Российской Федерации  за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций Российской Федерации (в том числе для реализации целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для исполнения государственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации в товарах работах услугах, необходимых для осуществления функций субъектов Российской Федерации, в том числе для реализации региональных целевых программ (статья 3 Федерального закона).

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд производится в порядке, установленном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (статья 5).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении договора подряда для муниципальных нужд и согласовании сторонами его существенных условий.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из текста договора подряда усматривается, что ЗАО «Варта-Грин» обязалось выполнить устройство эвакуационного выхода и установить отсекающие двери в МОУДОД «ЦДТ» согласно дефектной ведомости и сметы.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Ответчиком самостоятельно для участия в конкурсе были составлены локальные расчеты как на установку отсекающих дверей (на сумму 191 300 рублей), так и на устройство эвакуационного выхода (на сумму 158 700 рублей), которые проверены истцом и согласованы сторонами.

Также представлена ведомость объемов работ № 1. Требования к работам и характер работ установлены в требованиях к выполнению муниципальных контрактов.

Довод подателя жалобы о том, что заказчиком сметы на строительные работы не были возвращены ответчику после их утверждения, не подтверждается материалами дела.

По мнению ответчика, невозможность выполнения работ по устройству эвакуационного выхода и, соответственно, нарушение сроков выполнения указанных работ связано с отсутствием у подрядчика необходимой технической документации (проектная документация и разрешение на строительство).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, сославшись на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

При заключении муниципального контракта стороны определили перечень технической документации, необходимой для устройства эвакуационного выхода – дефектная ведомость и смета.

Приняв на себя обязательства, вытекающие из указанного муниципального контракта, ознакомившись с дефектной ведомостью и разработав смету на ремонтные работы, подрядчик получил достаточную информацию о технических характеристиках, необходимых для устройства реконструируемого объекта. Ответчик согласился с предложенными условиями и обязан был их выполнять.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Отсутствие проектной документации при наличии иных данных (смета и дефектная ведомость), позволяющих определить предмет договора подряда – перечень и объем работ, может являться основанием для проведения работ подрядчиком по устройству объекта, пригодного для установленного договором использования, по своему усмотрению и в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. 

Указанные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции, который с учетом специфики реконструируемого объекта, не представляющего особой технической сложности, сделал обоснованный вывод о заключенности договора подряда.

При этом суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции принимает во внимание тот факт, что письмо о необходимости представления заказчиком технической документации было направлено ЗАО «Варта-Грин» за несколько дней до окончания срока выполнения работ по контракту.   

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства ответчика по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, исполнены не были.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком нарушены сроки начала (25.12.2006) и окончания (01.04.2007) работ.

Так, работы по установке отсекающих дверей фактически выполнены истцом в марте 2007 года, счет на оплату датирован 31.03.2007, акты выполненных работ и справки о стоимости работ за март 2007 года формы КС-2, КС-3 подписаны 02.04.2007.

В силу пункта 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Законодатель предусмотрел необходимость обеспечения исполнения обязательства, поскольку закупка товаров для государственных и муниципальных нужд осуществляется по строго регламентированной процедуре и поиск нового поставщика, так же как и процедура заключения нового контракта, связаны, как правило, с дополнительными затратами как времени, так и средств.

Во исполнение указанного требования закона пунктом 4.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком предусмотрена неустойка, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 0,1 процента от суммы контракта за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции за невыполнение условий контракта в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки суда первой инстанции, а также считает правильным применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении начисленной неустойки до 15 197 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 февраля 2008 года по делу №  А75-7444/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

                     А.Н. Глухих

 Н.А. Рябухина