Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А46-17310/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2010 года

                                                        Дело № А46-17310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8901/2009) открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2009 года по делу №  А46-17310/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Идея Фикс» к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск» об обязании совершить действия,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО «Газпромнефть-Омск»  – представитель  Гордеев Е.В. по доверенности № 136-Д от 01.12.2009, сохраняющей свою силу по 01.12.2010,

от ООО «Идея Фикс» – исполняющий обязанности директора Кузнецова И.В. (приказ № 6 от 13.10.2009);

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Идея Фикс» (далее — ООО «Идея Фикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» (далее - ОАО «Газпромнефть-Омск», ответчик) осуществить установку самовольно демонтированных рекламных конструкций в количестве одиннадцати единиц, определённых паспортами рекламных мест, расположенных по адресам: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 90, корп. 1 (АЗС № 132); г. Омск, ул. Суворова, 109 (АЗС № 5); г. Омск, ул. Берёзовая, 1 корп. 1 (АЗС № 49).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ОАО «Газпромнефть-Омск» осуществить установку самовольно демонтированных рекламных конструкций в количестве пятнадцати единиц, определённых паспортами рекламных мест, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 22 (АЗС № 7); г. Омск, ул. 10 лет Октября, 90 корп. 1 (АЗС № 132); г. Омск, ул. Суворова, 109 (АЗС № 5); г. Омск, ул. Берёзовая, 1 корп. 1 (АЗС № 49).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу № А46-17310/2009 исковые требования ООО «Идея Фикс» удовлетворены. Суд обязал ОАО «Газпромнефть-Омск» осуществить установку самовольно демонтированных рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Идея Фикс», в количестве пятнадцати единиц, определённых паспортами рекламных мест, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 22 (АЗС № 7); г. Омск, ул. 10 лет Октября, 90 корп. 1 (АЗС № 132); г. Омск, ул. Суворова, 109 (АЗС № 5); г. Омск, ул. Берёзовая, 1 корп. 1 (АЗС № 49).

Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства, а истец претерпевает нарушения принадлежащего ему права собственности.

ОАО «Газпромнефть-Омск», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, ссылаясь на положения договора № 07-03/05 от 29.11.2005, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец в качестве оснований своих требований приводил обстоятельства, связанные с нарушением обязательств по договору № 13-04/18 от 25.12.2006.

Кроме того, по мнению ОАО «Газпромнефть-Омск», судом сделан неверный вывод об аналогичности предметов договоров № 07-03/05 от 29.11.2005 и № 13-04/18 от 25.12.2006.

Также истцом не представлено соответствующих разрешений, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 13-04/18 от 25.12.2006.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано за необоснованностью, в связи с непредставлением доказательств болезни представителя и невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца ввиду необходимости совершения процессуальных действий. Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (пункт 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статья 59 АПК РФ). Таким образом, болезнь представителя, не лишает общество возможности вести дело в арбитражном суде руководителя. На заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 25.01.2010, явилась и.о. директора ООО «Идея Фикс» Кузнецова И.В. Удовлетворение данного ходатайства истца ведёт к необоснованному отложению и затягиванию процесса.           

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2006 между ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт» (собственник, ныне именуется ОАО «Газпромнефть-Омск») и ООО «Идея Фикс» (общество) заключен договор № 13-04/18 о передаче права на размещение рекламных конструкций, по условиями которого истцу на возмездной основе предоставлено право на размещение (установку) и эксплуатацию рекламных конструкций на конструктивных элементах строений и сооружений, входящих в производственно технологические комплексы – автозаправочные станции (АЗС), находящиеся в собственности ответчика.

В рамках данного договора ООО «Идея Фикс» произвело установку рекламных конструкций на территории автозаправочных станций (АЗС) принадлежащих ответчику, в том числе на АЗС, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 22 (АЗС № 7); г. Омск, ул. 10 лет Октября, 90 корп. 1 (АЗС № 132); г. Омск, ул. Суворова, 109 (АЗС № 5); г. Омск, ул. Берёзовая, 1 корп. 1 (АЗС № 49).

Согласно пункту 8.1 договора срок его действия согласован сторонами в течение пяти лет.

Между тем, в июле 2009г. ответчик произвел демонтаж рекламных конструкций, установленных истцом на обозначенных выше автозаправочных станциях.

Письмом № 14 от 30.07.2009 ООО «Идея Фикс» предложило ОАО «Газпромнефть-Омск» осуществить монтаж самовольно убранных последним рекламных конструкций. Ответчик заявил отказ от совершения действий по монтажу рекламных конструкций (письмо от 18.08.2009 № 20/2329).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Идея Фикс» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения  не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подписав договор № 13-04/18 от 25.12.2006, ответчик, тем самым принял на себя обязательства по предоставлению ООО «Идея Фикс» на возмездной основе права на размещение (установку) и эксплуатацию рекламных конструкций.

Факт оплаты истцом предусмотренных данным договором платежей не оспаривается ответчиком.

Утверждение ОАО «Газпромнефть-Омск» о нарушении истцом условий договора № 13-04/18 от 25.12.2006 вследствие размещения рекламных конструкций не на конструктивных элементах строений и сооружений АЗС, на земельных участках, отведённых под АЗС, несостоятельно, поскольку не подтверждено допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). Места размещения рекламных конструкций согласованы ответчиком, доказательством чему служат паспорта рекламного места № 53-06 РМ, 55-06 РМ, 4-06 РМ, 41-06 РМ, 40-06 РМ, 39-06 РМ, 38-06 РМ, 37-06 РМ, 7-06 РМ, 6-06 РМ, 5-06 РМ, 4-06 РМ, Непосредственно при установке рекламных конструкций и на протяжении более чем 2-х лет с момента заключения договора № 13-04/18 (25.12.2006) до демонтажа конструкций (июль 2009г.) ответчик не заявлял возражений относительно места их размещения. Обратное последним не доказано.

Кроме того, автозаправочная станция сама по себе является единым призводственно-технологическим комплексом, с подземным и наземным расположением строений, сооружений и инженерных коммуникаций, обеспечивающих её (АЗС) эксплуатацию. Вся территория АЗС располагается на бетонном основании (фундаменте), под которым в прослойке щебня, песка размещены подземные коммуникации  - технологические трубопроводы, наличные устройства, дренажные системы и т.д.

Рекламные конструкции, размещённые истцом на принадлежащих ответчику АЗС, как между заправочных колонок, так и за тротуарными бордюрами, ограждающими проезжую часть на территории АЗС, вмонтированы крепёжными соединениями в единое бетонное основание, являющееся конструктивным элементом, сооружением, входящим в производственно-технологический комплекс автозаправочной станции.

Ссылка ответчика на то, что на июль 2009г. была запланирована и осуществляется реконструкция технологических трубопроводов и замена топливораздаточных колонок на АЗС № 7 по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 22, не нашла подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Тем более, что по условиям пункта 3.3 договора № 13-04/18 от 25.12.2006 в случае, если автозаправочная станция, на конструктивных элементах которой расположены рекламные конструкции, временно выводится собственником из эксплуатации (для реконструкции, капремонта и т.д.), то собственник обязан предупредить об этом общество не позднее чем за два месяца.

Однако, ответчик произвёл демонтаж рекламных конструкций на АЗС № 7 без предупреждения об этом истца и письмом № 20/2006 от 23.07.2009 сообщил об этом ООО «Идея Фикс», предложив получить уже демонтированные конструкции.

Представленный ответчиком в обоснование своих возражений по иску договор № 07-03-05 от 29.11.2005, предметом которого является предоставление ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт» (собственник) во временное владение и пользование (аренду) ООО «Идея Фикс» (общество) на возмездной основе согласованных мест на автозаправочных станциях для установки рекламных конструкций, исходя из буквального толкования имеется предмет, аналогичный предмету договора № 13-04/18 от 25.12.2006, на положениях которого истец основывает свои требования.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ссылался на данный договор (№ 07-03-05 от 29.11.2005), не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований. Указанный договор подлежал оценке судом, поскольку был приобщён к материалам дела вместе с отзывом ответчика на иск.

Отсутствие у истца соответствующих разрешений, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, установленных добровольно заключённым договором № 13-04/08 от 25.12.2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом доказано то, что демонтаж принадлежащих ООО «Идея Фикс» рекламных конструкций, размещённых на АЗС, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 22 (АЗС № 7); г. Омск, ул. 10 лет Октября, 90 корп. 1 (АЗС № 132); г. Омск, ул. Суворова, 109 (АЗС № 5); г. Омск, ул. Берёзовая, 1 корп. 1 (АЗС № 49), нарушает его права.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу № А46-17310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Н. А. Шарова